Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-4178/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Ластовского В.И. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 067334219344624541 от 8 апреля 2019 года, определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ластовского В.И.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора Центрального МУГАДН от 08 апреля 2019 года N 067334219344624541 Ластовский В.И. привлечен к административной ответственности по 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ластовский В.И. обратился с жалобой в Наро - Фоминский городской суд Московской области, одновременно обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Наро - Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года, жалоба совместно с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, ходатайство Ластовского В.И. о восстановлении срока обжалования постановления отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ластовский В.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, определения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, о восстановлении срока обжалования вступивших в законную силу судебных актов, просит рассмотреть дело с использованием систем видео-конференц-связи.

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Ластовского В.И. о рассмотрении его жалобы с использованием систем видео-конференц-связи не может быть удовлетворено.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из того, что жалоба подана заявителем 13 июня 2020 года по истечении срока обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления от 8 апреля 2019 года была направлена Ластовскому В.И. 8 апреля 2019 года по адресу его проживания, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, заказным письмом с почтовым идентификатором N и, согласно сведениям с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru), почтовое отправление вручено адресату 11 апреля 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, при рассмотрении ходатайства и жалобы на определение от отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебными инстанциями установлено не было.

Однако выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются преждевременными.

Из материалов дела усматривается, что Ластовский В.И. отрицал факт получения постановления 11 апреля 2019 года. В подтверждение своего довода о недостоверности сведений, указанных на сайте Почта России, просил истребовать доказательство получения регистрируемого почтового отправления извещение ф. 22.

2 октября 2020 года судьей районного суда в адрес Дятьсковского почтамта УФСП Брянской области направлен запрос о предоставлении бланка ф. 22 с указанием паспортных данных и подписи получателя почтового отправления - постановления государственного инспектора МУГАДН N 10673342193444624541 от 8 апреля 2019 года (л.д. 51).

Согласно ответу УФСП Тверской области от 15 октября 2020 года, представить информацию по запросу в отсутствии квитанции, подтверждающей оказание услуг почтовой связи, или номера регистрируемого почтового отправления не представляется возможным (л.д. 64).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлено, что копия постановления N 067334219344624541 от 8 апреля 2019 года направлена Ластовскому В.И. почтовым отправлением, имеющим идентификационный номер N (л.д. 66, 70).

Вместе с тем, располагая сведениями об идентификационном номере почтового отправления, судьей районного суда извещение ф. 22 из почтового отделения истребовано не было.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). Настоящий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Согласно пункту 10.1.1 Приказа N 98-п при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. Почтовый работник сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность.

По настоящему делу отсутствие бланка ф. 22 не позволяет проверить доводы Ластовского В.И. о том, что 11 апреля 2019 года почтовое отправление с копией постановления N 067334219344624541 он не получал, такое отправление на его имя не поступало.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен проверить заявленные указанным лицом доводы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую довода.

При указанных обстоятельствах преждевременный вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным, а поэтому определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года подлежат отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту. Дело подлежит возвращению в Пестречинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Следует указать, что вынесение судьей Верховного Суда Республики Татарстан по результатам рассмотрения жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения не согласуется с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названной нормой предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения такой жалобы принимается в форме решения.

В той части, в которой Ластовский В.И. ставит вопрос об отмене постановления инспектора Центрального МУГАДН от 8 апреля 2019 года N 067334219344624541, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, жалоба Ластовского В.И. на судебные акты в части несогласия с постановлением инспектора Центрального МУГАДН от 08 апреля 2019 года N 067334219344624541 не может быть рассмотрена Шестым кассационным судом общей юрисдикции, и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Ластовского В.И. удовлетворить частично.

Определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ластовского В.И, отменить.

Дело с жалобой Ластовского В.И. возвратить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья О.Р. Новоженина