Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-4499/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Игошкина Н.Ю. (далее - должностное лицо) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Михайлова В.П. "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова В.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Игошкин Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, вынесенного по настоящему делу, ссылаясь на его незаконность.

Михайлов В.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" в отношении Михайлова В.П. 15 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому последний 15 января 2021 года в 15 часов 40 минут на 1 км "Лидвуй - Усола - Носелы" Горномарийского района Республики Марий Эл в нарушение пункта 2.7 Правила дорожного движения управлял транспортным средством УАЗ "Хантер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2021 года N является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, а именно указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит содержанию видеозаписи из которой усматривается, что после получения результата исследования выдыхаемого Михайловым В.П. воздуха инспектор ГИБДД не выяснил у водителя согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние опьянения прибором, ввел Михайлова В.П. в заблуждение относительно написания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слова "согласен".

Однако с таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.П. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что Михайлов В.П. 15 января 2021 года управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Михайлову В.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Михайлова В.П. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью, а также без замечаний поставил свою подпись на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4).

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При составлении указанного протокола Михайлов В.П. не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 254-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуторова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27.12, частями 3 - 6 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные частями 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого в административной ответственности: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы, приведенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, являются неправильными.

Ссылка мирового судьи о том, что сотрудник полиции ввел Михайлова В.П. в заблуждение относительно правовых последствий согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается. В случае несогласия с результатом освидетельствования Михайлов В.П. имел возможность указать на данное обстоятельство в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего им сделано не было. При этом в протоколе об административном правонарушении Михайлов В.П. дал объяснение о том, что "14.01 вечером выпил около 300 грамм водки часов 8 вечера" (л.д. 2).

Факт согласия с результатами освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью Михайлова В.П. и должностного лица. Оснований полагать о заблуждении Михайлова В.П. о смысле и содержании проводимых в его отношении процессуальных действий не имеется.

Таким образом, содержание названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения позволяет сделать вывод о том, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами проведенной процедуры.

С учетом изложенного мировым судьей судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

На момент рассмотрения жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции срок давности привлечения Михайлова В.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Михайлова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова В.П. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Игошкина Н.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Михайлова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Судья С.С. Картовенко