Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-5186/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Платонова Петра Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 19 марта 2021 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года, Платонов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Платонов П.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Платонов П.Ф. 5 декабря 2020 гола в 17 часов 25 минут у д.16 по ул.Центральная п.Губановский Новосергиевского района Оренбургской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада 11730, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Платоновым П.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 5 декабря 2020 года: 56 ВА N 2820216 об административном правонарушении; 56 АК N 518670 об отстранении от управления транспортным средством; 56 АМ N 250970 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 56 АО N 03309527 о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2020 года N 56 СО N 097308; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 декабря 2020 года N 732; рапорт должностного лица от 5 декабря 2020 года; видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и телефона, произведенная инспектором ДПС; справка о результатах химико-токсикологических исследований от 5 декабря 2020 года N 2210; показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и врача ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование, данные при рассмотрении мировым судьей настоящего дела и судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Платонова П.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Платонова П.Ф. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Платонов П.Ф. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Платонов П.Ф, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Платонов П.Ф. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Платонов П.Ф. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, отказавшись от подписания протокола об административном правонарушении, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Платонову П.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Платонов П.Ф. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Платонову П.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Платонова П.Ф. составило 0, 609 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Платонов П.Ф. не согласился, зафиксировав свой отказ в соответствующем разделе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2020 года, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Платоновым П.Ф. воздухе при первом исследовании, проведенном в 20 часов 37 минут 5 декабря 2020 года составило 0, 632 мг/л, при повторном исследовании, проведенном в 20 часов 58 минут 5 декабря 2020 года - 0, 492 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов от 5 декабря 2020 года N 2210 наркотические вещества не обнаружены.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте N 732 от 5 декабря 2020 года, составленном врачом ГБУЗ "Новосергиевская ЦРБ" ФИО6, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГАУ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер", удостоверение N 154 от 10 октября 2018 года.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Платоновым П.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Платонова П.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование Платонова П.Ф. вопреки доводам жалобы проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Невручение Платонову П.Ф. копии указанного акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о существенном нарушении вышеуказанных Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов.

Представленные в материалы дела видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, исследованы нижестоящими судебными инстанциями, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно в совокупности с показаниями инспекторов ДПС и Платонова П.Ф, данными в судебных заседаниях, признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах отсутствие звука на видеозаписи, зафиксировавшей освидетельствование Платонова П.Ф. и применение мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий не делает данное доказательство недопустимым. К тому же Платонов П.Ф. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения, не согласился, и состояние опьянения у него установлено по результатам медицинского освидетельствования, при проведении которого не требуется видеофиксация или присутствие понятых.

Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса, поскольку такой факт может быть установлен и иными представленными по делу доказательствами, в том числе и показаниями сотрудников ИДПС ГИБДД, при допросе в качестве свидетелей.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ИДПС в исходе дела объективно ничем не подтверждены.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ИДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Платонова П.Ф. не знали, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора Платонова П.Ф. не установлено.

Учитывая вышеизложенное показания сотрудников ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы настоящей жалобы Платонова П.Ф. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 19 марта 2021 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года, вынесенные в отношении Платонова Петра Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Платонова Петра Федоровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров