Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-5287/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу адвоката Газетдинова Н.И., действующего на основании ордера в интересах Ганиева Равиля Рашитовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, Ганиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Газетдинов Н.И, действующий на основании ордера в интересах Ганиева Р.Р, просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут Ганиев Р.Р, управляя транспортным средством Форд транзит, государственный регистрационный знак N, в районе д. 32 по ул.Октябрьская г.Кукмор Кукморского района Республики Татарстан совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ганиева Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Ганиев Р.Р. последовательно заявлял, что столкновения транспортных средств он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Аналогичные доводы защитник Ганиева Р.Р. приводит и в настоящей жалобе.

Вышеуказанные доводы отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года, рапорт сотрудника ГИБДД, телефонное сообщение ФИО5, схема происшествия с фототаблицей, письменные объяснения ФИО5 и Ганиева Р.Р, копия постановления от 25 сентября 2020 года о привлечении Ганиева Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых Ганиев Р.Р. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Ганиеву Р.Р. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства Ганиев Р.Р. ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Давая 25 сентября 2020 года объяснения начальнику О МВД России по Кукморскому району Ганиев Р.Р. сообщил, что дорожно-транспортное происшествие не заметил (л.д.13).

При составлении протокола об административном правонарушении 25 сентября 2020 года Ганиев Р.Р. указал: "момент совершения ДТП не заметил" (л.д. 1).

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, данных 25 сентября 2020 года начальнику О МВД России по Кукморскому району, не следует, что Ганиев Р.Р. каким-либо образом был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Очевидцы произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Мировым судьей 23 декабря 2020 года дело рассмотрено в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия без выяснения всех обстоятельств дела.

При рассмотрении 19 марта 2021 года судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался по обстоятельствам оставления Ганиевым Р.Р. места происшествия.

Таким образом, заявленные Ганиевым Р.Р. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела предыдущими судебными инстанциями не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом предыдущими судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Ганиева Р.Р. права задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, вынесенные в отношении Ганиева Р.Р, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу адвоката Газетдинова Н.И, действующего на основании ордера в интересах Ганиева Равиля Рашитовича, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, вынесенные в отношении Ганиева Равиля Рашитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Шкуров