Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 16-5517/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Журавлева И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванеевой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Журавлева И.А. N 18810063200001286967 от 2 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2021 года, Ванеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица от 2 января 2021 года и решение судьи районного суда от 19 февраля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванеевой Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Журавлев И.А. выражает несогласие с вынесенным судьей областного суда решением, считая его незаконным и необоснованным.

Ванеева Н.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок представила свои возражения на данную жалобу, в которых просит решение судьи областного суда оставить без удовлетворения, а жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 2 января 2021 года Ванеева Н.А. привлечена к административной ответственности по указанной норме за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 30 декабря 2020 года в 23 часа 10 минут у д.83 по ул. Юбилейной г.Тольятти Самарской области, управляя транспортным средством ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С основанием привлечения Ванеевой Н.А. к административной ответственности согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы Ванеевой Н.А. на постановление должностного лица.

Судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы представителя Ванеевой Н.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда пришел к выводу, что из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак N, видя на своей полосе препятствие в виде припаркованного автомобиля, продолжил движение, при отсутствии у него преимущественного права движения, а у Ванеевой Н.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием в действиях Ванеевой Н.А. состава административного правонарушения.

В настоящее время решение судьи Самарского областного суда от 15 апреля 2021 года вступило в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущем судебном разбирательстве судьей областного суда существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 30 декабря 2020 года, следовательно, срок давности привлечения Ванеевой Н.А. к административной ответственности истек 30 февраля 2021 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Ванеевой Н.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Журавлева И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванеевой Натальи Александровны, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Журавлева И.А. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров