Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 16-5861/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Лобова Константина Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 4 сентября 2020 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 4 сентября 2020года, оставленным без изменения решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее по тексту - ООО "Удмуртская птицефабрика") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лобов К.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении ООО "Удмуртская птицефабрика" по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с пунктом 105 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 27августа 2018 года N 553н (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), движущиеся части промышленного транспорта непрерывного действия, являющиеся источниками опасности, должны быть ограждены.

Согласно пункту 106 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденным приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года N 76н (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), защитные ограждения, крышки, люки, загрузочные отверстия всех видов технологического оборудования должны быть снабжены приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости быть сблокированными с пусковыми устройствами, исключающими случайный пуск оборудования.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Удмуртская птицефабрика" к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном ООО "Удмуртская птицефабрика" нарушении требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 105 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, 106 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, в результате чего 14 августа 2020 года в 16 часов 00 минут в ООО "Удмуртская птицефабрика" с оператором птицефабрики и механизированных ферм ФИО7 произошел несчастный случай.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное юридическим лицом деяние квалифицировано по части 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что ООО "Удмуртская птицефабрика" имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о наличии вины должностных лиц ООО "Удмуртская птицефабрика", а также самого пострадавшего в нарушении требований охраны труда, как обстоятельств, исключающего вину юридического лица, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "Удмуртская птицефабрика" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ООО "Удмуртская птицефабрика" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 4 сентября 2020 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лобова Константина Валерьевича - оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин