Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 16-6192/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 8 декабря 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 января 2021года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" Мясникова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 23 октября 2020 года директор муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" Мясников Александр Николаевич (далее по тексту - МУП "Ульяновскэлектротранс", Мясников А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 28 января 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Курепина Т.А. просит решение Ульяновского областного суда от 28 января 2021 года отменить, постановление должностного лица от 23 октября 2020 года оставить без изменения.

Мясников А.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражений в установленный срок не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по жалобе ФИО6 проведена проверка в отношении МУП "Ульяновскэлектротротранс" по вопросам соблюдения трудового законодательства в части увольнения данного работника Бакиевой Р.Ф, не допуска до работы, невыплаты окончательного расчета, издания приказов о привлечении к ответственности, непредставлении 12 календарных дней к отпуску.

По результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в вину директору МУП "Ульяновскэлектротротранс" Мясникову А.Н. вменено нарушение трудового законодательства в части незаконного издания приказа о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и приказа об увольнении работника, а также в части внесения изменений в должностную инструкцию указанного работника, то есть допущено нарушение статей 192, 193, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП "Ульяновскэлектротротранс" Мясникова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установив, что разногласия, возникшие между работодателем (МУП "Ульяновскэлектротротранс") и работником ФИО6, относительно изменений условий трудового договора, а также обоснованности применения дисциплинарных взысканий и увольнения, подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, отменил указанное постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мясникова А.Н. состава административного правонарушения.

Данное решение судьи районного суда оставлено без изменения решением судьи Ульяновского областного суда.

С выводами, изложенными в вынесенных судебных актах, следует согласиться.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО6 разногласий по поводу изменений условий трудового договора, а также обоснованности применения к ней дисциплинарных взысканий и увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Кроме того, статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий директора МУП "Ульяновскэлектротротранс" Мясникова А.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 8 декабря 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" Мясникова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин