Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-10044/2021[77-4090/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Смирнова М.В, защитника осужденного - адвоката Марфина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова М.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Смирнова М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Марфина О.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года

Смирнов М.В, "данные изъяты", судимый:

1) 20 июля 2016 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 19 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

2) 28 октября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Смирнова М.В. под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от 28 октября 2019 года наказание с 08 августа 2019 года по 23 декабря 2020 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года приговор изменен в части уточнения даты его вынесения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Смирнов М.В. признан виновным в совершении 19 июня 2019 года в г.Заинске Республики Татарстан кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.В, не оспаривая выводы о его виновности, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями по мотивам неверной квалификации его действий. Приводит доводы о том, что причиненный преступлением потерпевшему ущерб не являлся для последнего значительным. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова М.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Смирнова М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Смирнова М.В. в той части, в которой он не отрицал, что забрал сотовый телефон потерпевшего, удалил из него всю информацию, отключил его и продал знакомым, показаниями потерпевшего И.Д.Г. о пропаже его телефона в тот момент, когда он спал на скамейке, показаниями свидетеля Ф.Н.Н, приобретшей у Смирнова М.В. похищенный телефон. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

При этом суд тщательно проверил доводы стороны защиты об отсутствии у Смирнова М.В, якобы считавшего, что он совершил находку, корыстного мотива и обоснованно отверг их с приведением убедительных мотивов такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Квалифицируя действия осужденного, суд верно исходил из того, что Смирнов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии в действиях Смирнова М.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Делая вывод о наличии данного квалифицирующего признака, суд сослался на то, что на момент приобретения телефона потерпевшей находился на иждивении у супруги, так как не имел стабильного заработка и постоянной работы, они снимали квартиру, содержали малолетнюю дочь, оплачивали детский сад и коммунальные платежи.

Вместе с тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, стоимость похищенного Смирновым М.В. телефона составила 5740 рублей, то есть лишь незначительно превысила установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, позволяющий в зависимости от имущественного положения потерпевшего и иных значимых обстоятельств считать ущерб значительным для потерпевшего.

Как следует из материалов дела, потерпевший Иванов Д.Г. на момент совершения в отношении него преступления работал неофициально, имел определенный заработок, в день кражи получил аванс, показания о чем дали как сам потерпевший, так и свидетель И.М.О. - супруга потерпевшего. Должных мер к установлению имущественного положения потерпевшего и его семьи на момент совершения преступления (а не на момент приобретения телефона, как на то имеется ссылка в приговоре), установлению размера его заработка, суд первой инстанции в нарушение ст.73 УПК РФ, не предпринял. Сам же потерпевший в ходе допроса в суде пояснил, что совершенным в отношении него преступлением не был поставлен в тяжелое положение.

При таких обстоятельствах, толкуя в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу осужденного

неустраненные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций противоречия относительно значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевшего, судебная коллегия, констатируя наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, и оставленных судом апелляционной инстанции без внимания, полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить путем исключения из осуждения Смирнова М.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалификации его действий с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного Смирнова М.В, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты лишь при изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить Смирнову М.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Соглашаясь с должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Смирнову М.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, судебная коллегия применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При назначении окончательного наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в отношении Смирнова М.В. изменить.

Исключить из осуждения Смирнова М.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать действия Смирнова М.В. с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, окончательно назначить Смирнову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова М.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи