Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-10045/2021[77-4098/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Филимона В.Ф, защитника осужденного - адвоката Марфина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филимона В.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Филимона В.Ф. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Марфина О.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2021 года

Филимон В.Ф, "данные изъяты", судимый:

1) 8 октября 2018 года Первомайским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 8 октября 2018 года в зале суда по отбытии срока наказания;

2) 11 октября 2019 года Ленинским районным судом г.Кирова по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 20 октября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Филимона В.Ф. под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Филимона В.Ф. в пользу потерпевшего М.Л.Ф. 31000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и 5000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 4312, 5 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения защитнику.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18 марта 2021 года приговор изменен, в качестве вида исправительного учреждения определена исправительная колония общего режима, срок содержания осужденного под стражей с 22 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Филимон В.Ф. признан виновным в совершении 16 июня 2020 года в г.Кирове кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филимон В.Ф, не оспаривая выводы о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания, приводя доводы о возможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ему наказание.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Филимона В.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Филимона В.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Филимона В.Ф. об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшего М.Л.Ф. о пропаже его электрического самоката и шлема, а также о его имущественном положении и значительности для него причиненного преступлением ущерба, показаниями свидетелей П.А.В, К.А.В, видевших у осужденного похищенный самокат, показаниями свидетеля В.С.В, сдавшего по просьбе Филимона В.Ф. похищенный самокат в комиссионный магазин, протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения осужденным кражи. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Филимона В.Ф. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе и в части наличия квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Филимону В.Ф. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы о назначении Филимону В.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53, 1, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные решения изменить в связи со следующим.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Филимону В.Ф. наказание, помимо прочего, учел, что им совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, ущерб от которого до настоящего времени не возмещен.

Между тем, невозмещение виновным лицом ущерба, причиненного преступлением, само по себе не может учитываться судом при назначении наказания в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Филимону В.Ф. наказания допущено повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона, оставленное судом апелляционной инстанции без внимания. Поскольку при таких обстоятельствах размер назначенного осужденному наказания не может быть признан справедливым, он подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовно-процессуального закона при взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения на представителя потерпевшего, что судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим М.Л.Ф. средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание же процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Филимона В.Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Филимону В.Ф. наказания указание на невозмещение ущерба от преступления.

Снизить назначенное Филимону В.Ф. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Те же судебные решения в части взыскания с Филимона В.Ф. в пользу потерпевшего М.Л.Ф. 5000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филимона В.Ф. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи