Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-10499/2021[77-4044/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Нугаманова Ф.М. - адвоката Полькиной А.Н, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Нугаманова Фиргата Магафуровича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника Нугаманова Ф.М. адвоката Полькиной А.Н, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года в отношении

Нугаманова Фиргата Магафуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

Нугаманов Ф.М. органами дознания обвинялся в совершении незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

Преступление совершено 10 декабря 2020 года в квартале N16 выделе N46 Абзаковского участкового лесничества Белорецкого лесничества Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. оспаривает судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Нугаманов Ф.М. совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев, причинив Лесному фонду РФ ущерб в значительном размере на сумму 5384 рублей, возместил ущерб, вину признал, раскаялся, сделал пожертвование в детский дом, преступление совершил впервые, однако решение о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием сделаны судом без надлежащего анализа материалов дела и в отсутствие достаточных данных о позитивном постпреступном поведении Нугаманова Ф.М, позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным. Обращает внимание, что Нугаманов Ф.М. после совершения преступления в правоохранительные органы не обращался, факт незаконной рубки им деревьев выявлен в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение нарушения лесного законодательства. Считает, что изобличение виновного сотрудниками полиции, обнаружение на территории его двора древесины и вынужденное признание им вины в содеянном нельзя признать условием, предусмотренным ст.75 УК РФ, установленным в отношении Нугаманова Ф.М. Полагает, что факт возмещения ущерба и пожертвование в детский дом не свидетельствует о том, что Нугаманов Ф.М. перестал быть общественно опасным, и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления. Считает, что решение о прекращении уголовного дела принято судом без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и в отсутствии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе принцип равенства всех перед судом и законом. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Хажиахметов М.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона не установлены.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Нугаманова Ф.М. были выполнены.

Разрешая ходатайство Нугаманова Ф.М. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учел, что Нугаманов Ф.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб, оказал материальную помощь детскому дому в размере одной тысячи рублей, имея ежемесячный доход на двух членов семьи 12500 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, суд признал, что Нугаманов Ф.М. явился с повинной, поскольку в своих письменных объяснениях за десять дней до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства, которые не были известны при принятии сообщения о преступлении, а затем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела.

Суд принял во внимание, что Нугаманов Ф.М. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, характеризующие Нугаманова Ф.М. после совершения преступления и данные о его личности, суд пришел к верному выводу, что Нугаманов Ф.М. выполнил необходимые действия, позволяющие освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, утратил общественную опасность.

Прекращая уголовное дело в отношении Нугаманова Ф.М. суд также учел и мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, у суда имелись необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Нугаманова Ф.М. на основании ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что признание Нугамановым Ф.М. своей вины было вынужденным после обнаружения на территории его двора древесины, непосредственной явки с повинной Нугаманова Ф.М. в органы полиции не было, а выводы суда сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и при отсутствии предусмотренных законом оснований являются несостоятельными, поскольку Нугаманов Ф.М. на месте преступления задержан не был, при обнаружении в его дворе поленницы с березовыми дровами, необходимыми для отопления дома, дал письменные объяснения с указанием всех обстоятельств совершения преступления и показал место совершения преступления, конкретные пни в лесу от спиленных им деревьев, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Кроме того, после возбуждения уголовного дела Нугаманов Ф.М. заявил о производстве дознания в сокращенной форме, возместил ущерб.

Вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. При этом, в апелляционном представлении прокурор законность прекращения производства по делу в отношении Нугманова Ф.М. не оспаривал, выразив несогласие с отказом в конфискации трактора, с помощью которого были перевезены спиленные деревья из лесного массива.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья