Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-10699/2021[77-4037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Фахреева Р.И. и его защитника -адвоката Захаревского Л.Б, представителя потерпевшего АО "Полад" Благодеровой Е.П, прокурора Клименко О.В, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фахреева Рената Ильфатовича и представителя потерпевшего АО "Полад" Кочеткова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Фахреева Р.И. и его защитника - адвоката Захаревского Л.Б, представителя потерпевшего АО "Полад" Благодеровой Е.П, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года

Фахреев Ренат Ильфатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Фахреев Р.И. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено 5 марта 2019 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО "Полад" Кочетков А.В. оспаривает судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности было установлено, что Фахреев Р.И. встретился и передал ФИО11 похищенное у АО "Полад" имущество, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, детализацией телефонных звонков между ФИО11 и Фахреевым Р.И, тогда как Фахреев Р.И. и ФИО11 показаний об истинных обстоятельствах произошедшего не дали. Считает, что преступление совершено по предварительному сговору между Фахреевым Р.И. и сотрудником АО "Полад" ФИО11, которые действовали быстро и слаженно со знанием процесса изготовления и перемещения продукции. Поведение ФИО11 в момент задержания, который говорил, что ему стыдно, свидетельствует о том, что он понимал, что совершает преступление. Полагает, что отказ ФИО11 от дачи показаний не дает оснований для освобождения его от уголовной ответственности за соучастие в совершенном преступлении на основании ч.5 ст.35 ч.2 ст.160 УК РФ как пособника в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения закона при рассмотрении ходатайств потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Фахреева Р.И. и ФИО11 по ч.2 ст.160 УК РФ, которые немотивированно отклонены и обжаловались до поступления уголовного дела в суд, после чего данный вопрос должен был быть разрешен судом в ходе судебного разбирательства. Однако, в приговоре мировой судья фактические обстоятельства произошедшего указал не верно и дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного и ФИО11, необоснованно согласившись со следователем и прокурором, тогда как имелись основания для квалификации действий Фахреева Р.И. как более тяжкого преступления по ч.2 ст.160 УК РФ.

Полагает, что допущенные судом нарушения закона затруднили потерпевшему доступ к правосудию ввиду невозможности предъявить иск к лицам, совершившим преступление в отношении АО "Полад". Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил. Просит отменить судебные решения и возвратить дело прокурору для квалификации действий Фахреева Р.И. как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, совершенного по предварительному сговору с ФИО11 Вместе с тем просит признать незаконными постановления следователя от 21 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств потерпевшего, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.175 УК РФ в отношении ФИО11

В кассационной жалобе осужденный Фахреев Р.И. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что при вынесении приговора доводы защиты оставлены судом без внимания. В частности, сторона защиты обращала внимание на то, что товарно-транспортная накладная, по которой груз был передан Фахрееву Р.И. судом не исследовалась и ей не дана оценка, вещественные доказательства не осмотрены, не дана оценка выделению из дела материала в отношении ФИО11 в связи с тем, что он нашел похищенное имущество, а по закону находка принадлежит ему. Считает, что доводы Фахреева Р.И. о том, что он преступления не совершал, взаимоотношения с потерпевшим являются гражданско-правовыми и регулируются заключенным договором, в рамках которого ему как ИП Фахреев претензий по поводу частичной утраты груза не предъявлялось, а значит груз получен АО "Полад" в полном объеме. При этом, доказательств количества отгруженных звездочек в количестве 2500 штук не представлено, чека станка, который их штампует не приложено, кладовщик их не пересчитывала, контейнер со звездочками не был опечатан. Также указывает на противоречия в показаниях свидетелей, которые не устранены, поскольку свидетель ФИО12 пояснил, что в машине Фахреева Р.И. не было мешков, ни пустых, ни наполненных, а изъятые у ФИО11 звездочки в количестве 100 штук находились в мешке. Обращает внимание, что бухгалтерские документы АО "Полад" о наличии убытков на балансе организации не представлены, стоимость груза на момент его перевозки не была известна и рассчитана в ходе расследования, а значит во время хищения в виде растраты преступник также не был осведомлён о стоимости имущества. Просит учесть, что между ИП Фахреевым Р.И. и АО "Полад" имеется гражданско-правовой спор, ИП Фахреевым Р.И. предъявлена претензия АО "Полад" о погашении задолженности по договору транспортной экспедиции на сумму 72000 рублей.

Имеется акт сверки, где АО "Полад" признает задолженность на сумму 60000 рублей, решением Арбитражного суда иск был удовлетворен. При этом, в суде представитель потерпевшего заявил, что в феврале и марте 2019 года Фахреев Р.И. услуг по перевозке АО "Полад" не оказывал. Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Фахреева Р.И.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом установлены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- свидетеля ФИО12 о том, что во время его смены на базе N3 АО "Полад" приехал водитель-экспедитор Фахреев Р.И, он осмотрел его машину, в ней ничего не было, ФИО14 с кладовщицей загрузили автодетали звездочки, изготавливаемые АО "Полад", в железном контейнере в машину ФИО15, выдали ему накладную и он уехал;

- свидетеля ФИО16 о том, что в АО "Полад" для транспортировки деталей они грузятся в автомашину, о чем составляется документы, количество деталей в основном определяются по весу, она оформляла товарно-транспортную накладную на детали звездочки в количестве более двух тысяч штук, которые погрузили в автомашину Фахреева Р.И, взвесив детали она записала вес в ТТН и детали погрузили в машину, машина выехала;

- свидетеля ФИО17 о том, что им проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение с ФИО26, он увидел как автомобиль ГАЗель проехал к дачному массиву и остановился, спустя некоторое время к нему подъехал автомобиль Лада Гранта, из которого вышел водитель, водители автомашины перетащили мешок из ГАЗели в багажник Лада Гранты, которая начала движение, а они стали ее преследовать, остановили, задержали водителя ФИО11, осмотрели багажник, в котором обнаружили автодетали звездочки, производства АО "Полад", вызвали следственно-оперативную группу, произвели осмотр места происшествия, водитель ГАЗели Фахреев Р.И. также был задержан;

- свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она работает кладовщиком АО "Полад" на базе N1, 5 марта 2019 года ей привезли на взвешивание контейнер с автодеталями звездочка, крышка у контейнера отсутствовала, по результатам взвешивания выявились разногласия между данными в товарно-транспортной накладной и показаниями на весах - недостача, о чем был составлен акт;

- свидетеля ФИО24 о том, что он работает мастером в АО "Полад" на базе N1, совместно с кладовщиком производил взвешивание автодеталей звёздочка, поступивший с базы N3, результаты взвешивания показали недостачу деталей;

- свидетеля ФИО19 о том, что он является заместителем генерального директора ООО ЧОО "Страж", его попросили оказать помощь оперативным сотрудникам при задержании автомашины в связи с кражей автодеталей, он приехал по указанному адресу и увидел ФИО11, в машине которого в багажнике лежал полиэтиленовый мешок с запчастями звездочка, позднее увидел в кабинете Фахреева Р.И, который в разговоре с ним сообщил, что у него тяжелое материальное положение, один из родителей в тяжелом состоянии, нужны деньги, волновался, что подвел генерального директора АО "Полад", который просил за него;

- свидетеля ФИО20 о том, что она работает руководителем планово-экономического отдела АО "Полад" и составляла расчет ущерба, причиненного хищением автодеталей звездочка 5 марта 2019 года, при расчете учла себестоимость продукции, затраты на производство, без учета цены реализации данной продукции, прибыли;

- свидетеля ФИО23 о том, что он работает начальником участка АО "Полад" в подразделении, где производятся автодетали звездочка, станок, который штампует детали имеет счетчик, фиксирующий количество движений станка, но эти данные не фиксируются и количество деталей определяется путем взвешивания;

- свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она работает в должности кладовщика АО "Полад", автодетали для отправки грузятся в контейнер, который крышкой не закрывается и не пломбируется, так как проверяется охраной на выезде;

- свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он работает начальником службы безопасности АО "Полад", в феврале 2019 года к нему обратился начальник производства ФИО23, который сообщил, что при перевозке деталей звездочка водителем-экспедитором Фахреевым Р.И. выявлена недостача, после чего он решилобратиться в полицию и указал, что в начале марта также будет производиться вывоз запчастей, 5 марта 2019 года детали звездочка в количестве 2500 штук погрузили в автомашину Фахреева Р.И, ему выдали документы, Фахреев Р.И. уехал, а он на своем автомобиле поехал за ним и наблюдал, также за Фахреевым Р.И. наблюдали сотрудники полиции, он увидел, что автомобиль Фахреева Р.И. поехал не по адресу доставки и вернулся в свой рабочий кабинет, а затем от оперативных сотрудников по телефону узнал, что в дачном массиве Фахреев Р.И. передал часть автодеталей водителю машины Лада Гранта, который задержан, а Фахреев Р.И. уехал, он через диспетчера узнал где Фахреев Р.И, который вскоре пришел к нему в кабинет и спросил почему его искали, в ходе разговора о причинах отклонения от маршрута, все отрицал, после проведения ревизии было установлено, что ущерб предприятию составил 9395 рублей 43 копейки;

- свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он работал в АО "Полад" на участке, где штампуются детали, вместе с ним работал мастер ФИО24, 5 марта 2019 года он управлял автомашиной Лада Гранта и был задержан сотрудниками полиции, в багажнике обнаружен пакет с заготовками автодетали звездочка, которая изготавливается в АО "Полад", на вопросы сотрудников полиции ответил, что нашел данные детали и отказался на основании ст.51 Конституции РФ от дачи пояснений, а затем и показаний.

- свидетеля ФИО25 о том, что он работает водителем погрузчика АО "Полад", в обязанности которого входят загрузка и разгрузка автомашин, он разгружал автомашину с деталями и отвез их на склад кладовщикам;

а также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО14, эксперта-криминалиста ФИО27, справкой-расчетом ущерба, причиненного АО "Полад" в результате хищения 100 штук деталей звездочка, на сумму 9366 рублей (т.4 л.д.2); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.123), из которого следует, что была осмотрена товарно-транспортная накладная от 5 марта 2019 года, подтверждающая получение Фахреевым Р.И. продукции звездочек распределительного вала в количестве 2500 штук, а также журнал учета и регистрации товарно-транспортных накладных АО "Полад", в котором зафиксированы данные о машине и водителе Фахрееве Р.И. с указанием даты и времени въезда и выезда на территорию АО "Полад"; и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для рассмотрения дела. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверяя показания свидетелей в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, подтверждаются данными в товарно-транспортной накладной и записями в журнале учета и регистрации товарно-транспортных накладных АО "Полад" об отгрузке продукции Фахрееву Р.И, действующему на основании договора транспортной экспедиции и получившему для перевозки детали звездочка в количестве 2500 штук, актом взвешивания продукции (звездочка распределительного вала) при отправке 6 марта 2019 года в 7 часов 6 минут и при получении указанной продукции 5 марта 2019 года в 9 часов 18 минут, согласно которому разница в весе составила 36 килограмм, а также протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2019 года, согласно которому из автомашины ФИО11 изъято 100 штук деталей звездочка.

Отсутствие указания в приговоре на товарно-транспортную накладную, на что ссылается в жалобе осужденный, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку судом был исследован протокол осмотра данной товарно-транспортной накладной, в котором отражено ее содержание, ему дана оценка и он верно положен в основу приговора. Вместе с тем, содержание товарно-транспортной накладной подтверждено показаниями свидетеля ФИО16

Вопреки доводам жалоб, приговор основан на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, о чем фактически ставит вопрос в жалобах представитель потерпевшего и осужденный, не усматривается.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего и осужденного, не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Как было установлено судом Фахреев Р.И, имея умысел на растрату вверенного ему имущества на основании договора транспортной экспедиции N80 от 21 марта 2017 года, заключенного с АО "Полад", 5 марта 2019 года при транспортировке контейнера со звездочками распределительного вала на своей автомашине с базы N3 на базу N1 АО "Полад", реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из вверенного ему имущества 100 звездочек распределительного вала на общую сумму 9366 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, передав их ФИО11

Юридическая квалификация действий осужденного Фахреева Р.И. по ч.1 ст.160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего в жалобе, из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с вынесением мотивированных решений по каждому из них.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы кассационной жалобы о виновности в совершенном преступлении ФИО11 которому Фахреев Р.И. передал похищенное имущество несостоятельны.

Доводам представителя потерпевшего о предварительном сговоре Фахреева Р.И. с ФИО11 и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления обвинения по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, судами как первой, так и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и требований ст.252 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, то наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица - ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, не влияет на законность приговора в отношении Фахреева Р.И. Указанное постановление потерпевший вправе оспорить в ином судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного, для чего оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения Фахреевым Р.И. преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Фахреевым Р.И.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Фахреева Р.И. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Ссылка представителя потерпевшего о создании препятствий доступа к правосудию вынесением приговора только в отношении Фахреева Р.И. в связи с невозможностью предъявления исков к лицам, совершившим преступление, несостоятельна, поскольку не лишает возможности АО "Полад" предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к осужденному, а также не ограничивает возможность предъявление исков к иным лицам по иным основаниям.

Наличие гражданско-правового спора между ИП Фахреевым Р.И. и АО "Полад" о задолженности по оплате услуг, оказанных Фахреевым Р.И. по договору транспортной экспедиции, который был разрешен арбитражным судом, на что указывает осужденный в своей жалобе, не влияет на вывод суда о виновности осужденного, поскольку не относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание Фахрееву Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, который ранее не судим, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Фахрееву Р.И, судом обоснованно отнесено наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), положительная характеристика (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фахреева Р.И, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Фахрееву Р.И. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Фахреева Р.И. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фахреева Рената Ильфатовича и представителя потерпевшего АО "Полад" Кочеткова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья