Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-10713/2021[77-4131/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Колесниковой Е.В. и Трухина С.А.

при секретаре: Аржанове И.А.

с участием:

прокурора: Ганиной Т.Н, адвоката: Мамаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 04 марта 2021 года и апелляционное постановление Красноярского районного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления прокурора Ганиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Мамаева А.А, считавшего кассационное представление необоснованным и неподлежащем удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 04 марта 2021 года уголовное дело в отношении

Реуцкой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", не судимой

обвиняемой в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Реуцкая Е.Н. освобождена от уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения Реуцкой Е.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении Реуцкой Е.Н. не избиралась.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

Органами дознания Реуцкая Е.Н. обвинялась в совершении в период с 16 октября 2019 года по 20 января 2021 года шести эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает оспариваемые судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку принимая решение об освобождении Реуцкой Е.Н. от уголовной ответственности по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в ходе расследования Реуцкая Е.Н. последовательно признавала вину в инкриминируемых преступлениях, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, указав, при этом, что в положениях п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ заложена необходимость простого (не активного в отличии от положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) способствования в раскрытии преступления. Считает необоснованным вывод мирового судьи, что данное способствование может выражаться как в действии - сообщение сведений при даче объяснений о том, так и в бездействии - в не препятствовании осмотру жилища, чтобы сотрудники полиции могли убедиться, что иностранные граждане в квартире реально не проживают. Обращает внимание, что суду надлежит устанавливать не только факт признания лицом свой вины в совершении преступления, в том числе с участием других лиц, но и роль показаний для установления обстоятельств преступления. Отмечает, что сотрудники полиции в ходе осуществления своих должностных полномочий самостоятельно выявили факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан в РФ по месту пребывания, ввиду чего Реуцкая Е.Н. лишь была вынуждена признаться в совершении преступлений и сообщить об обстоятельствах их совершения. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об освобождении Реуцкой Е.Н. от уголовной ответственности в нарушение требований п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и разъяснений практики ее применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, ограничился лишь наличием признания осужденной свой вины и ее признательными показаниями.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 04 марта 2021 года и апелляционное постановление Красноярского районного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года отметить, материалы уголовного дела в отношении Реуцкой Е.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление и апелляционное постановление в отношении Реуцкой Е.Н. не подлежат изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления.

Из материалов уголовного дела установлено, что Реуцкая Е.Н. до возбуждения уголовного дела дала сотруднику полиции подробные объяснения, в которых изложила обстоятельства совершенных ею преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, подробно описала обстоятельства совершения преступлений, указав на мотив и цель своих действий, не препятствовала до возбуждения уголовного дела проведению осмотра жилого помещения, в котором она осуществляла фиктивную постановку на учет иностранных граждан, затем на протяжении дознания и судебного разбирательства дала подробные признательные показания, чем оказала содействие в раскрытии и расследовании этих преступлений.

Таким образом, Реуцкая Е.Н. способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а в ее действиях не содержится иного состава преступления.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание данные о личности Реуцкой Е.Н, которая впервые совершила преступления небольшой тяжести, не судима, имеет хронические заболевания, является инвалидом третьей группы, т.к. плохо слышит, училась в коррекционной школе, получает минимальную пенсию, которой не достаточно для содержания малолетних детей, один из которых инвалид.

Обстоятельствами, смягчающими вину, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном раскаялась, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Реуцкой Е.Н. на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 04 марта 2021 года и апелляционное постановление Красноярского районного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года в отношении Реуцкой Елены Николаевны - оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: