Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-8423/2021[77-3493/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Вышутиной Т.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Шпынева А.С. по системе видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Агеевой Ю.В, прокурора Пинус А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шпынева А.С, потерпевшего С.В.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года

Шпынев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к пяти годам шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Изменена категория совершенного Шпыневым А.С. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Срок наказания Шпыневу А. С. исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с пунктом "в" части 3.1 и части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Шпынева А. С. со 2 апреля 2020 года по 4 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения под домашним арестом с 4 апреля 2020 года по 2 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Возложена на осужденного Шпынева А. С. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложена обязать на Шпынева А. С. в соответствии с требованиями остатьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в срок, указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному Шпыневу А. С, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию и заключению под стражу.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Исковые требования С.Е.А. и С.Т.А. к Шпыневу А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взыскано со Шпынева А.С. в пользу С.Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскано со Шпынева А.С. в пользу С.Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано со Шпынева А.С. в пользу С.Кри.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано со Шпынева А.С. в пользу С.Кир.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года приведенный выше приговор в отношении Шпынева А.С. изменен, смягчено осужденному по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шпынев А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а также в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шпынев А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и в обоснование указывает, что суд назначил ему наказание без учета требований ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ, перечисляет все смягчающие обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, полагает, что их совокупность дает основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ; находясь в местах лишения свободы он не может выплачивать по искам, который удовлетворил суд; указывает, что не следствие не суд не стали устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое в большей степени произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, которая имела ямы, трещины, выбоины, которое не было возможности увидеть в 17 часов 2 апреля 2020 года при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, что подтверждается материалами дела. Однако следствие по данному поводу не стало проводить каких-либо экспертиз; причиной ДТП также стало то обстоятельство, что лопнуло заднее колесо его автомашины из-за попадания в яму; считает, что нельзя согласиться с выводами суда о то, что он своевременно не обнаружил опасность для движения и не принял мер к снижению скорости. Просит приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года изменить, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным.

В кассационной жалобе потерпевший С.В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Шпынева А.С. и указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым; перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства и полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Шпынева подлежат изменению с назначением тому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. полагает, что оснований для пересмотра в кассационном порядке приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года не имеется, поскольку судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. Просит кассационные жалобы осужденного и потерпевшего С.В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Возможность возобновления судебного следствия после проведения судебного следствия прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шпынева А.С, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступления, за совершение которых осужден Шпынев А.С, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий.

Виновность Шпынева А.С. подтверждена как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших С.Е.А, С.В.В.; свидетеля Ю.А.И.; протоколами осмотров места происшествия и предметов; заключениями экспертов и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетеля не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз не допустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Шпынева А.С. в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось лопнувшее заднее колесо из-за ям на дороге опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дорожное покрытие асфальт, проезжая часть горизонтальная, имеет затяжной поворот, и заключением эксперта, согласно которого, с технической точки зрения, одной из причин опрокидывания автомобиля явились действия водителя Шпынева А.С, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, в частности, движение с высокой скоростью при входе в поворот дороги.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Шпынева установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Шпынева А.С, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года в отношении Шпынева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи