Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-8562/2021[77-3605/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Вышутиной Т.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Кудрявцева Ю.С. по системе видеоконференцсвязи, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кудрявцева Ю.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 года

Кудрявцев Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу А.Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано десять тысяч семьсот рублей и в счет компенсации морального вреда - пятьдесят тысяч рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года приведенный выше приговор в отношении Кудрявцева Ю.С. изменен с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Кудрявцев Ю.С. на участке поля, расположенном в 1 км от "адрес" Республики Марий Эл, нанес А.Н.В. не менее 4 ударов руками и ногами в область жизненно-важного органа-головы, а также не менее 22 ударов кулаками и ногами в обуви по туловищу и верхним конечностям А.Н.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении него и указывает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ основана на предположениях; его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ, так как преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного систематическим противоправным поведением потерпевшего, который неоднократно совершал кражи с его участка самоваров, бензина, меди, латуни; просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, так как мать потерпевшего не находилась у последнего на иждивении; назначенное наказание считает несправедливым; считает недопустимым показания свидетеля Охотниковой, с которой у него сложились неприязненные отношения; между ним и потерпевшим Афанасьевы произошла обоюдная драка и у него имелись повреждения, однако суд данное обстоятельство не исследовал. Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. полагает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений в отношении Кудрявцева Ю.С. в кассационном порядке не имеется, просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все фактические обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела. Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Данных за то, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта в материалах дела не содержится. Напротив, данный довод опровергается не только показаниями самого осужденного, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, но и заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, согласно выводам которой он в момент преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им материальной и бытовой помощи. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельствам совершения преступления, личности Кудрявцева Ю.С, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определено верно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года в отношении Кудрявцева Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи