Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-8676/2021[77-3545/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

защитника осужденного Мыльникова Н.Б. адвоката Рязанцева О.В, потерпевшего ФИО1 посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года в отношении Мыльникова Николая Борисовича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Мыльникова Н.Б. адвоката Рязанцева О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что приговор не подлежит изменению и отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года

Мыльников Николай Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на Мыльникова Н.Б. возложены обязанности: регулярно раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года условное осуждение Мыльникову Н.Б. по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года на основании ч.1 ст.74 УК РФ отменено, судимость снята. Постановление вступило в законную силу 20 февраля 2021 года.

Мыльников Н.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 17 августа 2019 года в г.Ижевске Удмуртской Республики в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не давал согласия в ходе следствия и судебного разбирательства на постановление приговора в особом порядке, о дате судебного заседания и вынесении приговора не был извещен должным образом. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку добровольное заявление о преступлении сделанное в связи с задержанием лица по подозрению в совершении этого преступления не может быть признано явкой с повинной. Кроме того, он имел намерение подать иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, но следователь его ходатайства и заявления проигнорировала. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мыльникова Н.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мыльников Н.Б, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Утверждение потерпевшего ФИО1 в жалобе об отсутствии его согласия на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела содержится отчет об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 о дате и месте рассмотрения уголовного дела судом, а также заявление от ФИО1 на имя председателя Первомайского районного суда г. Ижевска о том, что после разъяснения процедуры и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке он на применение особого порядка согласен и просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела условия рассмотрения уголовного дела в отношении Мыльникова Н.Б. в особом порядке были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения не допущено.

Действия осужденного Мыльникова Н.Б. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего наказание Мыльникову Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1990 году.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений Мыльникова Н.Б. о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы преступления не совершил, суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности Мыльникова Н.Б. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановилв соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о необходимости исключения смягчающего наказания обстоятельства направлены на ухудшение положения осужденного и не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ст.401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре приговора в кассационной инстанции допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

Приговор в отношении Мыльникова Н.Б. вынесен 8 ноября 2019 года, кассационная жалоба потерпевшим ФИО1 подана 29 марта 2021 года, то есть за пределами предусмотренного ст.401.6 УПК РФ срока, в связи с чем поворот к худшему при пересмотре указанного приговора в кассационной инстанции недопустим.

Что касается довода потерпевшего ФИО1 о намерении при новом рассмотрении уголовного дела заявить иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, то наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Мыльникова Н.Б. не препятствует ФИО1 обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мыльникова Н.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.6, п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья