Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-8889/2021[77-3546/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

защитника осужденного Пятачкова С.П. - адвоката Горбач Е.С, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шестерякова И.С. в интересах осуждённого Пятачкова Сергея Петровича на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 12 марта 2021 года, постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 10 и 12 марта 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела, и апелляционное постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года и кассационному представлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на апелляционное постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Пятачкова С.П. адвоката Горбач Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представление прокурора в части отмены судебных решений, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 12 марта 2021 года, Пятачков Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По данному делу также были вынесены постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением и от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Пятачкова С.П. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Пятачков С.П. признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО9 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 2 января 2021 года в с. Северное Оренбургская область при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шестеряков И.С. в интересах осуждённого Пятачкова С.П. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом необоснованно было отказано в прекращении уголовного дела и вынесен приговор, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Мировой судья не прекратила уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных п.3 и п.4 ст.254 УПК РФ, что повлекло за собой несправедливость принятого по делу судебного акта и является основанием для отмены приговора по п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы защитника, не принял во внимание мнение осужденного и потерпевшей, которые настаивали на прекращении производства по делу.

Вместе с тем, указывает на то, что суд апелляционной инстанции известил осужденного и его защитника о судебном заседании 26 апреля 2021 года с нарушением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ, направив постановление 17 и 19 апреля 2021 года, которое было получено не ранее 21 апреля 2021 года, то есть менее чем за 7 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, что повлекло несоблюдение прав Пятачкова С.П. на защиту и доступ к правосудию, нарушило принципы законности уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не проверены одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу промежуточные судебные решения об отказе в прекращении уголовного дела, тогда как это являлось основным доводом апелляционной жалобы защитника.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не назначил осужденному защитника по уголовному делу, рассмотренному в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при отсутствии в материалах дела заявления об отказе от защитника, разрешив прибывшему по судебному извещению защитнику Шестерякову И.С. принять участие, чем нарушено право осужденного на защиту, в частности, пользоваться помощью защитника бесплатно. Указывает, что он участвовал в суде лишь потому, что ранее принимал участие в ходе дознания и в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу. При этом, судья сказала, что защитника никто не назначал. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения, не рассмотрел уголовное дело по существу и вынес незаконное, необоснованное и не справедливое судебное решение, не мотивировав свои выводы.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело в отношении Пятачкова С.П. прекратить.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В, считая приговор мирового судьи в отношении Пятачкова С.П. законным и обоснованным, просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции. Указывает, что постановлением Бугурусланского районного суда от 16 апреля 2021 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы защитника было назначено на 26 апреля 2021 года, согласно отчету об извещении осужденного Пятачкова С.П. с помощью СМС-сообщения, он был уведомлен о дате судебного заседания 20 апреля 2021 года. Вместе с тем, из почтовых уведомлений следует, что постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником получено 21 апреля 2021 года. Полагает, что несмотря на отсутствие от осужденного и защитника замечаний и ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, суд должны был отложить судебное заседание, поскольку вопрос о достаточности времени для подготовки к заседанию у них не выяснялся. Считает, что нарушение судом апелляционной инстанции требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ об извещении сторон не менее чем за 7 суток до дня судебного заседание является существенным, носит фундаментальный характер и повлияло на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл решения как акта правосудия и является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пятачкова С.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Пятачкова С.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание Пятачкову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пятачкова С.П, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Пятачкова С.П, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Пятачкова С.П. при назначении наказания суд учел все имеющиеся данные о личности осужденного и назначил наказание, отвечающее требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно указал как в отдельно вынесенных постановлениях, так и в приговоре, что освобождение от уголовной ответственности за такое преступление является правом, а не обязанностью суда, при этом учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пятачкова С.П, а также положения ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст.ст.76, 76.2 УК РФ, указав, что в данном случае принесение извинения потерпевшей не может свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, а прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения Пятачковым С.П. новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции ходатайство как потерпевшей, так и осужденного о прекращении уголовного дела в отношении Пятачкова С.П. рассмотрено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано. Выводы суда достаточно мотивированы.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пятачкова С.П. согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что из материалов дела видно, что ранее потерпевшая неоднократно обращалась в полицию с заявлениями об избиении ее Пятачковым С.П, указывая о совершении в отношении нее насильственных действий, в том числе нанесении ударов ногами по голове, и по данному делу судом установлено, что Пятачков С.П. нанес потерпевшей удары в область головы и ограничил доступ кислорода в легкие путем надавливания на шею ногой, что могло повлечь более тяжкие последствия. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что потерпевшая является супругой Пятачкова С.П, у них двое малолетних детей, в связи с чем она находится в зависимом положении от осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы о необоснованности отказа в прекращении производства по делу, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех обстоятельств дела в совокупности, вопрос о прекращении производства обсуждался с участием сторон в судебном заседании, принятое решение мотивированно и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы защитника фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка защитника в жалобе на нарушение права на защиту Пятачкова С.П. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не назначил осужденному защитника, что является обязательным по уголовному делу, рассмотренному в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что защиту интересов осужденного Пятачкова С.П. осуществлял адвокат Шестеряков И.С, предъявивший ордер от 26 апреля 2021 года, в котором указано, что основанием для его выдачи является назначение по требованию суда, а из заявления адвоката о выплате вознаграждения по окончании рассмотрения уголовного дела видно, что защитник ссылается на участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве защитника Пятачкова С.П. по назначению суда в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ в судебном заседании 26 апреля 2021 года.

Постановлением судьи от 11 мая 2021 года заявление адвоката Шестерякова И.С. удовлетворено, его участие в судебном заседании по назначению суда в течение 1 рабочего дня оплачено в размере 1725 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что защитник - адвокат Шестеряков И.С. принимал активное участие в рассмотрении апелляционной жалобы, высказывал согласованную с Пятачковым С.П. позицию, выступил в прениях сторон, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту Пятачкова С.П. являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника об отмене апелляционного постановления в связи с нарушением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены данного судебного решения.

Из материалов дела следует, что осужденный Пятачков С.П, который в местах лишения свободы и под стражей не находился, был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2021 года посредством смс-уведомления по телефону и 21 апреля 2021 года осужденный и его защитник получили извещение о дате судебного заседания посредством почтового отправления, то есть осужденный был извещен о месте, дате и времени судебного заседания за шесть дней, а его защитник профессиональный юрист адвокат Шестеряков И.С. за пять дней до судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания осужденный и его защитник принимали участие в судебном заседании, им были разъяснены права в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после чего каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и предоставления времени для подготовки от Пятачкова С.П. и адвоката Шесетяркова И.С. не поступило, они принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов, осужденный и его защитник выступили в поддержании доводов своей апелляционной жалобы с мотивированной речью, в том числе в прениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушение судом апелляционной инстанции предусмотренного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ 7 дневного срока в данном случае не лишило осужденного Пятачкова С.П. и его защитника гарантированных УПК РФ прав, не ограничило доступ к правосудию, в связи с чем не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и не влечет безусловную отмену апелляционного постановления.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Пятачкова С.П. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 12 марта 2021 года, постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 10 марта 2021 года и от 12 марта 2021 года, апелляционное постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шестерякова И.С. в интересах осуждённого Пятачкова Сергея Петровича и кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья