Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-9038/2021[77-3755/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Вышутиной Т.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Ахметханова И.И. по системе видеоконференцсвязи, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметханова И.И. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года

Ахметханов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

-24 января 2003 года приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет;

-18 мая 2005 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 111, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет, освобожден 15 ноября 2010 года по отбытии наказания;

-19 ноября 2012 года по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

-05 марта 2013 года по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 162, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет со штрафом 6000 рублей в доход государства;

постановлением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года неотбытая часть наказания Ахметханову И.И. заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года неотбытая часть наказания Ахметханову И.И. заменена на лишение свободы на срок 03 месяца 18 дней, освобожден 04 сентября 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Ахметханова И.И. с 05 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан 5 февраля 2021 года в отношении Ахметханова И.И. изменен.

Исключено из вводной части указание о наличии у Ахметханова И.И. судимостей по приговору Бавлинского городского суда от 24 января 2003 года и по приговору Альметьевского городского суда от 18 мая 2005 года.

Признано отягчающим наказание Ахметханову И.И. обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным.

Снижено осужденному Ахметханову И.И. наказание, назначенное по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ахметханов И.И. признан виновным в хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметханов И.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что преступление совершать не хотел, о преступных намерениях Низамовой, которая принесла ему телефон потерпевшего и не сказала, что похитила его; попросила перевести деньги с телефона в сумме 5000 рублей на её банковскую карту; указывает, что Низамова ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Возможность возобновления судебного следствия после проведения судебного следствия прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Ахметханова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление, за совершение которого осужден Ахметханов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий.

Виновность Ахметханова подтверждена как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Х.М.Э.; свидетелей З.И.С, К.Л.И, Г.Л.Д, В.А.В, И.А.З, С.И.Р, Т.Е.Ф, Б.А.П.; протоколами осмотров места происшествия и предметов и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Ахметханова в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к содеянному противоречат установленному судом.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Шпынева установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Ахметханова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года в отношении Ахметханова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи