Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13787/2021[88а-15718/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Сказочкина В.Н. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглова Александра Геннадьевича, Сталина Дамира Исламовича, Барановой Натальи Петровны, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 25 мая 2021 года, на определение Самарского областного суда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года по административному делу N 3а-15/2021 по административному исковому заявлению Круглова А.Г, Сталина Д.И, Барановой Н.П. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, объяснения административного истца Круглова А.Г. и представителя административных истцов Барановой Н.П, Сталина Д.И, возражения представителя Самарской Губернской Думы Трошиной М.В, представителя Губернатора Самарской области Карикова В.И, представителя Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области Рязанцева С.А. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов А.Г, Баранова Н.П, Сталин Д.И. обратились суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части нормативного правового акта и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что части 4 и 5 статьи 3, статья 3.2, статья 3.3, статья 3.5 Закона Самарской области от 6 апреля 2005 года N 105-ГД "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области" (в редакции Законов Самарской области от 10 мая 2011 года N 45 - ГД, от 20 декабря 2012 года N 132-ГД, от 8 декабря 2020 года N 132-ГД) и Приказ Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области от 20 февраля 2013 года N 8-п "Об утверждении Перечня единых специально отведенных или приспособленных мест на территории Самарской области для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера" (в редакции Приказов Департамента от 20 октября 2017 года N 42-п и от 3 мая 2018 года N 8-п) подлежат признанию недействующими со дня их принятии в связи с существенными нарушениями порядка принятия и вступления в силу оспариваемых положений и их противоречием нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Определением Самарского областного суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, производство в части требований о признании недействующей со дня принятия части 3 статьи 3.3 Закона Самарской области от 6 апреля 2005 года N 105-ГД "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 105-ГД) прекращено.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов судов обеих инстанции, приводя доводы аналогичные административному исковому заявлению и апелляционной жалобе. По мнению заявителей кассационной жалобы, частью 3 статьи 3.3 Закона Самарской области N 105-ГД введены существенные и необоснованные ограничения конституционного права граждан на мирные собрания, отсутствующие в федеральном законе, поскольку не учтены следующие обстоятельства: норма предельной заполняемости места публичного мероприятия, характер проводимых одновременно публичных мероприятий и обязанность государственного органа внутренних дел Российской Федерации (полиции) обеспечить безопасность организаторов публичного мероприятия в случае одновременного проведения в одном месте контрдемонстраций.

Кроме того, оспариваемая правовая норма противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административных дел не допущено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что решением Самарского областного суда от 27 марта 2013 года признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 3.4 Закона Самарской области N 105-ГД (в редакции Закона Самарской области от 20 декабря 2012 года N 132-ГД) в части слов "скульптурных, архитектурных мемориальных сооружений, увековечивающих память о событиях, об участниках и жертвах войн, локальных конфликтов и катастроф".

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении требований о признании не действующими части 2 статьи 3.3, предусматривающей, что предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях в специально отведенных местах, уведомление о проведении которых не требуется, не должна превышать 150 человек; части 3 статьи 3.3 определяющей, что в одном специально отведенном месте в одно время не может быть проведено более одного публичного мероприятия; части 6 статьи 3.3 определяющей норму предельной наполняемости специально отведенных мест - один человек на 1 квадратный метр; части 7 статьи 3.3 предусматривающей, что специально отведенные места могут использоваться для проведения массовых мероприятий в случае отсутствия информации о проведении публичных мероприятий.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2013 года N 46-АПГ13-9 решение Самарского областного суда от 27 марта 2013 года в части оставления без удовлетворения требований о признании недействующей статьи 3.4 Закона Самарской области N 105-ГД (в редакции Закона Самарской области от 20 декабря 2012 года N 132-ГД) отменено, по делу принято новое решение, которым заявленное требование частично удовлетворено, признана недействующей с момента принятия настоящего решения статья 3.4 Закона Самарской области N 105-ГД в части слова "радиус". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

После вступления в законную силу судебного решения от 27 марта 2013 года часть 3 статьи 3.3 Закона Самарской области N 105-ГД не изменялась и действует в той же редакции.

Прекращая производство по административному делу в части требований об оспаривании положения части 3 статьи 3.3 Закона Самарской области N 105-ГД суд первой инстанции, с мнением которой согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требования являлось предметом судебного нормонтроля, осуществленного ранее, что подтверждается вступивший в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о той же предмете.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующих случаях: если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Суды пришли к верному выводу, что правовая позиция Европейского суда по правам человека по делу "Лашманкин и другие против России", выраженная в постановлении от 7 февраля 2017 года, на которое ссылаются административные истцы, указывая, что оспариваемая норма подлежит проверке на выводы указанного постановления, не является, само по себе, процессуальным основанием для вывода об ошибочном прекращении производства по административному делу в отсутствие изменения части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", на соответствие которой проверялась в 2013 году оспариваемая часть 3 статьи 3.3 Закона N 105-ГД.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Самарского областного суда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова А.Г, Сталина Д.И, Барановой Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи