Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8а-14843/2021[88а-16929/2021]

N 88а-16929/2021

6 августа 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 11 июня 2021 года кассационную жалобу Евстифеевой Светланы Анатольевны на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2021 года и определение Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному материалу N 9а-79/2021 о возвращении административного искового заявления Евстифеевой С.А. об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дознавателю Ильиной О.Н. об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в отказе предоставлении для ознакомления материалов дела об административном правонарушении.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Определением Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года названный судебный акт судьи районного суда отменен, с разрешением вопроса по существу, которым отказано в принятии административного искового заявления Евстифеевой С.А.

В кассационной жалобе Евстифеева С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования бездействия должностных лиц по непредоставлению для ознакомления дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, определяя пределы кассационного рассмотрения по жалобе Евстифеевой С.А. исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных поименованным кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном данной главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 указанной статьи, были исчерпаны иные установленные поименованным кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных требований процессуального закона в кассационном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 этого кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание перечисленные требования процессуального закона и учитывая, что обжалуемое Евстифеевой С.А. определение судьи районного суда о возвращении административного искового заявление судом апелляционной инстанции отменено, то есть не вступило в законную силу, следовательно, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения и в этой связи кассационная жалоба заявителя в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя законность и правильность постановленного апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции имеются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отменяя определение судьи районного суда о возврате административного искового заявления и разрешая вопрос по существу об отказе в принятии административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административное исковое заявление Евстифеевой С.А. не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд посчитал, что доводы заявителя о нарушении ее прав могут быть приведены ею при обжаловании итогового постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Вывод о невозможности рассмотрения заявленных Евстифеевой С.А. требований в порядке административного судопроизводства является неправильным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания административного иска, Евстифеева С.А. оспаривает бездействия должностного лица органа государственной власти, совершенные вне рамок производства по делу об административном правонарушении; не заявляет требования о признании незаконным постановления о привлечении ее к административной ответственности или незаконными иных решений, принятых в рамках дела об административном правонарушении.

Предмет административного иска, то есть содержание предъявляемых Евстифеевой С.А. требований, - признание незаконным бездействия по непредставлению для ознакомления дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод о том, что изложенные в административном иске требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1).

Кроме того, основания для вывода о том, что заявленные требования связаны с производством по делу об административном правонарушении и фактически направлены на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, в представленных материалах отсутствуют.

Определение предмета судебной защиты - исключительное право лица, обращающегося в суд.

Оспаривание указанного в иске бездействия дознавателя ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в избранном административным истцом порядке полностью соответствует положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушенные, по ее мнению, права, могут быть восстановлены в административном судопроизводстве.

В этой связи с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются ошибочными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом апелляционном определении какие-либо суждения относительности правильности выводов судьи районного суда о возврате административного искового заявления по причине неподсудности дела данному суду отсутствуют, что не отвечает требованиям пункта 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении обжалуемый судебный акт, принятый с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным, он повлек нарушение права Евстифеевой С.А. на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, следовательно, подлежит отмене, а административный материал - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Евстифеевой Светланы Анатольевны на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, административный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов