Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8а-15835/2021[88а-16632/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 29 июня 2021 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области) на апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-212/2020 по административному исковому заявлению Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области об оспаривании бездействий ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского районного суда Самарской области

от 3 февраля 2020 года удовлетворен административный иск Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства.

Определением Красноярского районного суда Самарской области

от 25 декабря 2020 года удовлетворено заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения в следующем порядке:

- в части обеспечения функционирования во всех отрядах системы пожарной сигнализации дублирующего сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий сигнал организации в срок до 1 апреля 2021 года;

- в части оборудования вторых эвакуационных выходов в отрядах N 8, 10 в здании общежития N 3, 4, клуба со столовой в срок 1 февраля 2021 года;

- в части установки автоматической пожарной сигнализации в отрядах N 2, 3 помещении общежития N 5, здании пекарни, котельной, храме, кафе-баре, столярном помещении, помещениях большой промышленной зоны, пожарного депо в срок до 1 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда

от 25 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения районного суда отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области просит об отмене апелляционного определения, указывая на принятие всех возможных мер по исполнению решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отменяя определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 3 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что длительное нарушение требований пожарной безопасности создает риск причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящегося на территории исправительного учреждении. С учетом данного обстоятельства отсутствие финансирования, необходимого для исполнения решения суда, правомерно определено судом апелляционной инстанции как недостаточное для отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшему затягиванию реального исполнения судебного акта, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушит право осужденных, персонала исправительного учреждения, должностных лиц и граждан, находящихся в учреждении на безопасность, создаст угрозу уничтожения или повреждения имущества, расположенного на территории исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции надлежаще оценил все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных заявителем доказательств и установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда

от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин