Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-16767/2021[88а-17168/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года по административному делу N 3а-47/2020 по административному исковому заявлению ООО "Маяк" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

установил:

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года административный иск ООО "Маяк" удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в размере 1698545 рублей 83 копейки.

ООО "Маяк" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в общем размере 98 800 рублей, посредством взыскания солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Правительства Республики Марий Эл.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Правительства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу ООО "Маяк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Указано также возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Маяк" не соглашается с судебными постановлениями в части уменьшения подлежащих возмещению расходов общества на оплату услуг представителя. Приводит доводы о том, что суды не обосновали размер взыскиваемой суммы применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, его сложности, объему проделанной представителем работы, условиям оплаты его услуг в соответствии с договором, а также со стоимостью оказания юридических услуг, сложившейся в регионе. Кроме того, судам не представлялись доказательства чрезмерности заявленной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем были составлены административное исковое заявление и последующие уточнения к нему, письменные ходатайства, он участвовал в предварительных судебных заседаниях и в судебном разбирательстве дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, принял во внимание сложность административного дела, действия по оказанию юридических услуг, подготовке документов.

Судами в необходимой мере учтены критерии определения возмещаемой суммы судебных расходов, приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения указанного вопроса. Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев