Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11975/2021[88-13468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Андрея Юрьевича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-174/2021 по исковому заявлению Потапова Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу "ВТБ" Банк о взыскании сумм страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании сумм страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2019 г. между истцом и ответчиком ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N625/0018- 1245494, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 2250000 руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 12, 2% годовых. При заключении кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга - включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "данные изъяты" в ООО СК "ВТБ Страхование". Сумма страховой премии составила 7000 руб. Кроме того, в день заключения кредитного договора между Потаповым А.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления был заключен договор страхования по программе "данные изъяты". Страховая премия составила 243000 руб. Указанные суммы в день заключения кредитного договора были списаны со счета заемщика. По мнению истца, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет права заемщика как потребителя, действия ответчика по взиманию платы за подключение к программе страхования не основаны на законе, поскольку банк не отобрал у заемщика заявление о согласии быть застрахованным в письменном виде и не уведомил его о стоимости каждой из услуг страхования, которые были предложены истцу. Истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10588, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.01.2021 г. исковые требования Потапова А.Ю. к ПАО "ВТБ" Банк о взыскании сумм страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.01.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Потапов А.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик при заключении кредитного договора не представил истцу информацию о стоимости дополнительной услуги, не обеспечил выбор иных страховых компаний с иной стоимостью услуг, не представил выбор условий кредитования без услуг страхования. Кроме того, отсутствует отдельное письменное заявление истца о предоставлении услуг личного страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2019 г. между Потаповым А.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0018-1245494, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2250000 руб. на потребительские нужды под 12, 2% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день между Потаповым А.Ю. и ООО "СК "ВТБ Страхование", на основании устного заявления, был заключен договор добровольного медицинского страхования по программе "данные изъяты". Потапов А.Ю. был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "данные изъяты" в ООО СК "ВТБ Страхование", в подтверждение чего заемщику выдан полис по программе страхования N. По условиям договора страхования, размер страховой премии составляет 7000 руб. Срок действия страхования был установлен: для первоначального договора страхования 1 год и 6 месяцев с даты вступления договора в силу; для повторного полиса 1 год.

29.10.2019 г. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" с лицевого счета заемщика в счет оплаты страховой премии было списано 7000 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Далее в день заключения кредитного договора 29.10.2019 г. между Потаповым А.Ю. и ООО "СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Потапов А.Ю. был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "данные изъяты" в ООО СК "ВТБ Страхование", в подтверждение чего заемщику выдан полис по программе страхования "данные изъяты" N. По условиям договора страхования, размер страховой суммы составляет 2250000 руб. Срок страхования был установлен с 00 часов 00 минут 30.10.2019 г. по 24 часов 00 минут 29.10.2014 г. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 243000 руб, в связи с чем 29.10.2019 г. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" была списана указанная сумма с лицевого счета заемщика в счет оплаты страховой премии.

При заполнении анкеты - заявления на получение кредита от 29.10.2019 г. истец указал, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительной платной услуги по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования. Также из содержания анкеты-заявления следует, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. При этом договор страхования жизни и здоровья не указан в перечне договоров, которые обязан заключить заёмщик для получения кредита; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения данного договора; целями использования заёмщиком потребительского кредита являются погашение кредита в стороннем банке (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 310, 421, 422, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". статьями 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, а предоставление кредита не зависит от заключения истцом договоров страхования, пришел к выводу, что исковые требования Потапова А.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договоров страхования было навязано банком, волеизъявления истца на это не было, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, изложены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев