Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12272/2021[88-13020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагина Владимира Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-2211/2020 по исковому заявлению Курымшиной Анны Сергеевны к Вагину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, ответчика Вагина В.В, его представителя Коровина Д.Ю, действующего на основании 73АА N 1903444 от 12.10.2020 г, диплома ДВС N 0274555 от 14.07.2001 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курымшина А.С. обратилась в суд с иском к Вагину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2020 г. в 11 час. 55 мин. на участке дороги по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки KIA Spectra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Котова А.Д, и автомобиля марки ВАЗ 211500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Вагину В.В, под его же управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вагин В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя Котова А.Д, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В целях возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию - СПАО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением, представив все необходимые документы. 10.06.2020 г. после осмотра автомобиля страховая компания произвела выплату в размере 98600 руб. С целью определения реального размера причиненного материального ущерба она обратилась к эксперту-технику В.Р.Т. Согласно экспертному заключению от 20.06.2020 г. N 19/06/20-1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, составил 114900 руб, без учета износа - 184200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате. 13.06.2020 г. страховая компания доплатила ей 23348, 17 руб. (7000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 16348, 17 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта). Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля составила 69300 руб, которую должен выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия - Вагин В.В.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 69300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", Котов А.А.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2020 г. исковые требования Курымшиной А.С. к Вагину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Вагина В.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 64500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб. Кроме того, с Вагина В.В. в пользу ООО "Эксперт-техник" взыскана стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 10900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.03.2021 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вагин В.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, поскольку оснований для обращения в порядке прямого урегулирования убытков не было, т.к. в результате ДТП был причинен вред здоровью. Истец должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" в которой застрахована гражданская ответственность Вагина В.В. В случае обращения в ПАО СК "Росгосстрах" истцу было бы выдано направление на ремонт, автомашина была бы отремонтирована, в связи с чем оснований для взыскания каких - либо сумм с ответчика не имелось бы. Считает, что суд не принял во внимание позицию третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что при рассмотрении заявления истца, страховщик не был уведомлен о пострадавшем в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что если бы данная информация была доведена до страховщика, то в рассмотрении заявления истца было бы отказано, при этом страховщик намерен обратиться к истцу с требованием в суд о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик Вагин В.В, его представитель Коровин Д.Ю. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курымшиной А.С. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 11, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт обращения истца не в предусмотренную правилами пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую компанию не свидетельствует о безусловном нарушении чьих-либо прав и законных интересов, в том числе - Вагина В.В, либо о не соблюдении Курымшиной А.С. досудебного порядка разрешения спора, а поскольку страховое возмещение истцу было выплачено СПАО "РЕСО - Гарантия", истец как потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, в связи с чем не находит правовых оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учета физического износа транспортного средства в целях полного возмещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Вагина В.В. и автомобиля марки KIA Spectra, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (собственник Курымшина А.С.), под управлением Котова А.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 211500 Вагин В.В.

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Вагина В.В. ("данные изъяты").

Гражданская ответственность водителя Вагина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис XXX N), гражданская ответственность водителя Котова А.Д, управлявшего автомобилем истца Курымшиной А.С, - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ N).

26.05.2020 г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

10.06.2020 г. страховая компания произвела истице выплату в размере 98600 руб, 13.07.2020 г. осуществлена доплата в размере 23348, 17 руб, из которых: 7000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 16348, 17 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта.

Курымшина А.С, обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69300 руб, ссылалась на экспертное заключение от 20.06.2020 г. N 19/06/20-1, составленное экспертом-техником В.Р.Т, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, составил 114900 руб. (без учета округления суммы - 114948, 17 руб.); без учета износа -184200 руб. (без учета округления суммы - 184190, 17 руб.).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, составленного ООО "Эксперт-техник" от 18.11.2020 г. N 135-11/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Spectra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Курымшиной А.С, с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 22.05.2020 г, определенная по Единой методике, составила: с учетом износа - 121000 руб, без учета износа - 185500 руб.

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика как причинителя ущерба подлежит взысканию разница между затратами на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и без учета износа в размере 64500 руб. (185500-121000).

В части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, порядка его определения судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает единый порядок действий страховых компаний по рассмотрению заявлений потерпевших о выплате страхового возмещения, не зависимо от того, является ли является ли она страховщиком потерпевшего или виновника ДТП, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что в случае обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах", последнее бы выдало истцу направление на ремонт и восстановление автомашины было бы произведено без затрат ответчика, носят предположительный характер, на разрешение судом спора, вытекающего из деликтных правоотношений не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

Выводы судов об отсутствии нарушения прав ответчика фактом обращения истца в свою страховую компанию соответствуют обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.03.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев