Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12348/2021[88-13063/2021]

N 88-13063/2021

04.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Мусихиной Любови Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2021 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по исковому заявлению Мусихиной Любови Васильевны к Камалетдинову Рамилу Харесовичу, акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мусихина Л.В. обратилась в суд с иском к Камалетдинову Р.Х, АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 02.10.2020 г..в 10 часов 16 минут во дворе дома 5Б, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее в процессе движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Камалетдинова Р.Х, который, в нарушение пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации "О Правилах дорожного движения" не принял возможные меры, не остановил автомобиль, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем истца BMW ХЗ XDRIVE 201, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который стоял припаркованным. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW ХЗ XDRIVE 201, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является истец, причинены механические повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера (царапины), царапины на неокрашенной пластиковой поверхности - накладке заднего бампера. В нарушение пункта 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации "О Правилах дорожного движения" ответчиком 02.10.2020 г..было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Камалетдинов Р.Х. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному в силу обстоятельств 04.10.2020 г, ответчик, изложив собственноручно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении им дорожно-транспортного происшествия и повреждении имущества истца признает.

Со стороны ответчика поступило предложение подставить оба автомобиля для вызова сотрудников ГИБДД и фиксации нового дорожно-транспортного происшествия новой датой (временем), но получив отказ ввиду незаконности данных действий, ответчик ввел истца и его родственников в заблуждение, сообщив о том, что намерен оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля истца, однако впоследствии возместить вред отказался. Только 05.10.2020 г..были вызваны сотрудники ГИБДД, которые заявили, что состояние, в котором находился ответчик в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия остается неизвестным, и что в таком случае будут вынуждены составить протокол по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, не оформив дорожно-транспортное происшествие, уехали. Истец при обращении 06.10.2020 г..в страховую компанию ответчика в АО СК "Армеец" оформленных по дорожно-транспортному документов предоставить не смог, истцу было отказано в выплате возмещения ущерба. Согласно оценке АО СК "Армеец" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18923 руб. 29.10.2020 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 18923 руб, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 756, 92 руб, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в виде нравственных переживаний и ухудшения состояния здоровья, действиями ответчика, в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Мусихиной Л.В. к Камалетдинову Р.Х, АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.05.2021 г. апелляционная жалоба Мусихиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 26.02.2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, гражданское дело возращено мировому судье для принятия дополнительного решения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мусихина Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для отказа страховой компании АО СК "Армеец" в выплате причиненного ответчиком ущерба. Полагает, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, основаны лишь на пояснениях ответчика. Кроме того, считает, что судом незаконно допущен к участию в судебном заседании представитель ответчика Камалетдинова Р.И, поскольку представленная суду доверенность не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как удостоверена по месту работы доверенного лица, а не доверителя. Полагает, что суд второй инстанции необоснованно оставил ее апелляционную жалобу без рассмотрения и вернул дело мировому судье для принятия дополнительного решения, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность возращения дело для вынесения дополнительного решения только до принятия апелляционной жалобы к производству. В данном случае суд второй инстанции принял к производству апелляционную жалобу, в связи с чем обязан был рассмотреть ее по существу. Возращение дела для вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов необоснованно, поскольку суд второй инстанции в силу имеющихся полномочий самостоятельно может разрешить данный вопрос.

Также судом первой инстанции в мотивировочной части решения были разрешены все заявленные требования, в том числе о компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для возращения дела в мировой для вынесения дополнительного решения не имелось. Также выражает несогласие с решением мирового судьи, который при привлечении к участию в деле страховой компании обязан был рассмотреть исковые требования к этому ответчику, привлеченному по инициативе суда. Вследствие оставления апелляционной жалобы без рассмотрения решение мирового судье апелляционным судом фактически не проверено, доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Положениями абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции не рассмотрена по существу, Мусихиной Л.В. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного акта суда первой инстанции, кассационная жалоба в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при оставлении апелляционной жалобы истца без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Мусихиной Л.В, суд второй инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешен вопрос по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда апелляционной инстанции оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу процессуальный закон не содержит, в том числе и такого основания как необходимость вынесения по делу дополнительного решения.

Из мотивировочной части решения мирового судьи от 26.02.2021 г. (оборот л.д.176 Т.1) следует, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в том числе и исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В соответствии с резолютивной частью решения Мусихиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судье было вынесено решение по всем заявленным истцом требованиям, процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы Мусихиной Л.В. без рассмотрения и направления дела для вынесения дополнительного решения не имелось.

Вышеуказанные процессуальные нарушения привели к том, что апелляционная жалоба истца не была рассмотрена по существу, а решение суда первой инстанции не было проверено на предмет законности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.05.2021 г. подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Мусихиной Л.В. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Мусихиной Л.В. в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2021 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.05.2021 г. отменить, направить гражданское дело в Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы Мусихиной Л.В. по существу.

Судья С.А. Семенцев