Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12582/2021[88-13526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукиной Клавдии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-3411/2020 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к Щукиной Клавдии Николаевне об освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Щукиной К.Н. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 18, 00 кв.м, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств металлического гаража и передачи Департаменту управления имуществом г.о. Самара указанного земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г. решение Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в отсутствие оснований прекращения действия договора аренды, нуждаемости в использовании спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что земельный участок, ориентировочной площадью 18, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

09.11.1999 года между Комитетом по управлению имуществом г.Самара (в настоящее время Департамент управления имуществом г.о.Самара) и Щукиной К.Н. заключен договор N аренды земельного участка, площадью 18, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленный под металлический гараж.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок его действия установлен с 06.09.1999 года по 05.09.2002 года, указанные земельный участок передан ответчику, который оплачивал арендную плату и пользуется земельным участком.

Актом осмотра земельного участка Департамента управления имуществом г.о.Самара от 16.09.2020 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 18, 0 кв.м, по адресу: "адрес", в районе домов N, N около ЦТП без координат границ используется под размещение металлического гаража.

19.03.2020 в адрес ответчика департаментом было направлено уведомление N об отказе от договора с 25.06.2020 и предложение освободить земельный участок, передать его по акту приема- передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 263, 301, 304 ГК РФ, ст. 25, 28, 60, 62, 76 ЗК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что ответчику земельный участок был предоставлен на законных основаниях, договор аренды в судебном порядке в силу положений договора не расторгнут.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 610, 621, 622 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после истечения срока, на который был заключен договора аренды, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок, 19.03.2020 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от договора с 25.06.2020 с предложением освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец воспользовался предусмотренным законом безусловным правом на расторжение договора и договор считается расторгнутым, кроме того, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из представленных пояснений следует, что в 1986 году производился снос дома, принадлежащего истцу на праве собственности, который был расположен по адресу: "адрес" и истцу с семьей была предоставлена квартира по адресу: "адрес". Дом, принадлежащий на праве собственности, находился на земельном участке, который принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения, на нем располагался металлический гараж с предоставленным социальными службами автомобилем, гараж по новому месту жительства установлен с помощью органов исполнительной власти.

Первоначально земельный участок под размещение гаража был предоставлен Щукиной К.Н. в связи со сносом её домовладения и переноса металлического гаража по Дайренскому тупику между домами N1 и N3 временно на 2-3 года, после застройки всего квартала Щукиной К.Н. было разъяснено, что ей будет выделено другое место в этом же квартале.

Постановлением Администрации Советского района г.Самары N 1528 от 06.09.1999 года был продлен срок аренды земельного участка без права выкупа на 3 года, площадью 18, 00 кв.м, под существующий временный металлический гараж по месту жительства инвалиду 2 группы Щукиной К.Н, проживающей по адресу: "адрес".

Истцу, как инвалиду с детства 2 группы, предоставлялись транспортные средства, в подтверждение чего представлены распоряжения N-р от 10.07.2009г, N от 18.09.2019г.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для данной категории граждан предусмотрена гарантия, согласно которой места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, то есть фактически установлен дифференцированный подход в правовом регулировании вопросов, связанных с предоставлением мест для стоянки средств передвижения.

Настоящий федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта оценка доводам истца дана без учета положений указанного федерального закона.

Истцом не приведено сведений о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа (сноса) гаража, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении расположением спорного гаража прав истца или публичных интересов, создания угрозы их нарушения, возможности предоставления каких-либо альтернатив утрачиваемой правовой гарантии, комплексного рассмотрения вопроса.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванного судебного акта отпала, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

О.С. Подгорнова