Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12600/2021[88-13750/2021]

Дело N 88-13750/2021

10 августа 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Паздерина Григория Николаевича на апелляционное определение Кировского областного суда от 22 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-1166/2020 по иску Паздерина Григория Николаевича к Батухтину Льву Петровичу в лице законного представителя Федоровой Светланы Владимировны об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 августа 2020 года удовлетворен иск Паздерина Г.Н. к Батухтину Л.П, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 43:12:440150:118.

Паздерин Г.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с законного представителя Батухтина Л.П. - Федоровой С.В. в пользу Паздерина Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000руб, в том числе 55000руб. - расходы на составление схемы порядка землепользования от 20 октября 2019 года, выполненной кадастровым инженером Помаскиной Г.А, оплату участия Памаскиной Г.А. 03 августа 2020 года в судебном заседании в качестве специалиста, 300руб. - расходы по госпошлине, 610руб. 92коп. - расходы на конверты и отправку по почте искового заявления лицам, участвующим в деле, расходы на конверты и отправку по почте заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в размере согласно кассовым чекам от 07 ноября 2020 года. Также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных судебных расходов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в силу решения суда о взыскании судебных расходов и по дату фактического исполнения обязательства по их уплате.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года с Батухтина Льва Петровича в лице законного представителя Федоровой Светланы Владимировны в пользу Паздерина Григория Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб, почтовые расходы в размере 610руб. 92коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб, в удовлетворении остальных требований Паздерина Григория Николаевича отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22 апреля 2021г. определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года отменено в части отказа в возмещении расходов Паздерина Григория Николаевича по оплате участия специалиста в судебном заседании и в части отказа в возмещении расходов Паздерина Григория Николаевича на отправление заявления о возмещении судебных расходов и приложенных документов, вынести в данной части новое определение.

В пользу Паздерина Григория Николаевича с Батухтина Льва Петровича в лице законного представителя Федоровой Светланы Владимировны взыскано в возмещение расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании 5 000 рублей, в возмещение расходов на отправление заявления о возмещении судебных расходов и приложенных документов 1069 рублей 20 копеек, в остальной части определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Паздерин Г.Н. указал, что его интересы по гражданскому делу N2- 1166/2020 представлял Белых Д.Г. По договору возмездного оказания услуг от 08 июля 2017 года Белых Д.Г. обязался оказать услуги по подготовке и ведению гражданского дела, Паздерин Г.Г. - оплатить услуги: изучение материалов по сложным делам, в том числе организация получения схемы порядка землепользования у кадастрового инженера с ее оплатой за счет исполнителя, составление проекта соглашения о порядке пользования земельным участком, оферты и сопроводительного письма, организация получения и передачи в суд необходимых материалов - 60 000 руб.; составление искового заявления и его подача в суд - 10 000 руб.; участие в суде по сложным делам - 12 000 руб. за один судодень; обеспечение участия кадастрового инженера в суде в качестве специалиста с его оплатой за счет исполнителя - 6 000 руб. Согласно расписке от 10.08.2020 Белых Д.Г. получил от Паздерина Г.Н. в качестве оплаты услуг по вышеуказанному договору 100000 руб. В акте от 10.08.2020 стороны подтвердили, что Белых Д.Г. оказал Паздерину Г.Н. юридические услуги:

- изучение материалов по сложным делам, в том числе организация получения схемы порядка землепользования от 20 октября 2019 года у кадастрового инженера Помаскиной Г.А. с ее оплатой за счет исполнителя, составление проекта соглашения от 03 декабря 2019 года о порядке пользования земельным участком, оферты от 03 декабря 2019 года и сопроводительного письма от 22 апреля 2020 года, ознакомление с материалами дела в суде 22 июля 2020 года, организация получения 17 июля 2020 года в ОАО "Кировгипрозем" заключения кадастрового инженера Шавейниковой Н.А. с его оплатой за счет исполнителя, организация получения писем от 27 июля 2020 года Завьявкиной М.И. и Шульминой Л.А, организация получения 31 июля 2020 года по электронной почте ответа начальника отдела землеустройства и инженерных изысканий ОАО "Кировводпроект" Анисимова А.А, обеспечение подачи в суд письменных объяснений третьего лица Моховой Е.А. и других материалов, а также участия свидетеля Паздериной М.Ю. в судебном заседании 03 августа 2020 года (по условиям договора цена данной услуги составляет 60 000 руб.);

- составление искового заявления от 12 июня 2020 года, в том числе приложенных к нему ходатайств, и его подача 16 июня 2020 года в суд (по условиям договора цена данной услуги составляет 10 000 руб.);

- участие в суде по сложным делам в предварительном судебном заседании 14 июля 2020 года и в судебном заседании 03 августа 2020 года - 2 дня (по условиям договора цена данной услуги составляет 24 000 руб.); - обеспечение участия кадастрового инженера Помаскиной Г.А. в суде 03 августа 2020 года в качестве специалиста с его оплатой за счет исполнителя" (по условиям договора цена данной услуги составляет 6 000 руб.).

Из дела также видно, что 21.07.2017 собственники жилого дома адресу: "адрес", Паздерин Г.Н. и Мохова Е.А. разработали схему порядка пользования земельным участком по указанному адресу с выделением собственникам Паздерину Г.Н. и Батухтину Л.П. конкретных частей земельного участка ("Вариант-1") и решили обратиться к кадастровому инженеру Помаскиной Г.А, заключить с ней договор на выполнение уточненной схемы порядка землепользования в соответствии с разработанной ими схемой под названием "Вариант-1", просили выполнить указанную схему, кроме того, просили кадастрового инженера дать ответы на пять поставленных ими вопросов. По договору, заключенному между заказчиком Паздериным Г.Н. и исполнителем Помаскиной Г.А, последняя составила схему порядка землепользования от 20.10.2019, а также дала пояснения в качестве специалиста в суде первой инстанции, за что от представителя истца Паздерина Г.Н. - Белых Д.Г. получила в качестве оплаты за оказанные услуги 55000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, п. 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб, почтовых расходов в размере 610руб. 92коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб, указав, что схема порядка землепользования выполнена Помаскиной Г.А. как сотрудником ООО "ГеоПлан", в подтверждение данных судебных расходов истцом должны быть представлены документы финансовой отчетности (кассовый чек, квитанция к приходному ордеру и т.п.), а также сам договор на выполнение работ от 11 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого можно было бы сделать вывод, что кадастровые работы выполняются именно в целях обращения в суд за судебной защитой в связи с нарушением прав истца ответчиком, а не в целях добровольного определения порядка пользования общим имуществом долевыми собственниками, однако такие документы не представлены.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части, указав, что участие Помаскиной Г.А. в судебном заседании в качестве специалиста не являлось безвозмездным, признано судом необходимым, расходы по оплате услуг специалиста согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Также суд согласился с доводами частной жалобы в части расходов истца, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, заявления о возмещении судебных расходов и приложенных документов в сумме 1069руб. 20коп.

Свои выводы суды в указанной части обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных судебных расходов в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России с даты вступления в силу решения суда о взыскании судебных расходов по дату фактического исполнения обязательства по их уплате, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку взыскание таких процентов, начисленных на судебные расходы, понесенные при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, законом не предусмотрено.

Проверяя законность судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что, поскольку на момент вынесения определения по настоящему делу, оно не вступило в законную силу, и у ответчика еще не возникло обязательство об уплате судебных расходов, основанное на судебном постановлении, оснований для вывода о просрочке в исполнении данного обязательства и взыскании в этой связи процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные положения и разъяснения по их применению не были учтены судами при разрешении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд фактически уклонился от разрешения спора, при этом заявитель имеет право на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского областного суда от 22 апреля 2021г. отменить в части оставления без изменения определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Паздерина Григория Николаевича о взыскании с Батухтина Льва Петровича в лице законного представителя Федоровой Светланы Владимировны процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму взысканных судебных расходов в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России с даты вступления в силу решения суда о взыскании судебных расходов по дату фактического исполнения обязательства по их уплате, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Кировского областного суда от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паздерина Григория Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов