Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12680/2021[88-13610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юринова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-3376/2020 по исковому заявлению Юринова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Юринова Н.А. - Черепкова В.Н, действующего на основании доверенности б/н от 12.07.2021 г, диплома ВСГ N 1091545 от 05.07.2007 г, представителя ответчика ООО "Газсервис" Степанова А.В, действующего на основании доверенности б/н от 27.07.2021 г, диплома ВСГ N 3983845 от 06.07.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юринов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Газсервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2015 г. между ОАО "Средняя Волга", Юриновым Н.А. и ООО "Газсервис" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Средняя Волга" уступило Юринову Н.А. право требования с ООО "Газсервис" долга в размере 2500000 руб. по договору от 16.12.2013 г. N 240/13. 17.10.2019 г. между Юриным Н.А. и ООО "Газсервис" было заключено дополнительное соглашение о том, что ООО "Газсервис" подтверждает задолженность перед Юриным Н.А. в размере 1760000 руб. и обязалось ее оплатить. Однако оплата задолженности не была произведена. В связи с этим 12.03.2020 г. Юриновым Н.А. в адрес ООО "Газсервис" была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. За пользование чужими денежными средствами ООО "Газсервис" обязано уплатить Юринову Н.А. проценты по день фактической оплаты задолженности в размере 993 878, 18 руб. за период с 05.06.2015 г. по 15.06.2020 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования в размере 1760000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993878, 18 руб. за период с 05.06.2015 г. по 15.06.2020 г. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.11.2020 г. исковые требования Юринова Н.А. к ООО "Газсервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО "Газсервис" в пользу Юринова Н.А. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 01.06.2015 г. и дополнительному соглашению от 17.10.2019 г. в размере 1760000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 г. по 24.11.2020 г. в размере 53088, 52 руб, и далее с 25.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на оставшуюся сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.03.2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.11.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юринова Н.А. к ООО "Газсервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Юринов Н.А. просит принятое по делу апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения и по истечении почти 2-х лет никто его не обжаловал, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у М.Н.Б, полномочий на заключение договоров от имени ООО "Газсервис" не представлено. Поскольку дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 17.10.2019 г. было подписано М.Н.Б, от имени ООО "Газсервис" как директором общества, также как и основной договор, по которому к истцу перешло право требования оплаченных по договору N 240/134 от 16.12.2013 г. денежных средств, то правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО "Газсервис" - Золотовой М.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики представитель истца Юринова Н.А. - Черепков В.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Газсервис" Степанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 г. между ОАО "Средняя Волга" и Юриновым Н.А. подписан договор уступки права требования (цессии), согласованный с ООО "Газсервис" в лице директора М.Н.Б,, работавшей в этой должности до 14.08.2015 г, из которого следует, что ОАО "Средняя Волга" уступило Юринову Н.А. право требования с ООО "Газсервис" долга в размере 2500000 руб, в том числе НДС, возникшего по договору от 16.12.2013 года N 240/13.

Ранее ООО "Газсервис" (исполнитель) по договору от 16.12.2013 г. N 240/13 обязалось в интересах ОАО "Средняя Волга" (заказчика) выполнить проект застройки участка группы жилых домов и общественных зданий в районе "адрес". За выполненные работы ОАО "Средняя Волга" обязалось уплатить ООО "Газсервис" денежные средства в размере 2500000 руб.

Договором установлены сроки выполнения работ - начало работ после 100 % оплаты, окончание работ - 2 месяца после оплаты.

25.05.2015 г. ОАО "Средняя Волга" направило в адрес ОАО "ИСКО-Ч" письмо с просьбой на основании дополнительного соглашения от 08.05.2015 г. N 172-03 перечислить денежные средства в размере 2500000 руб. ООО "Газсервис" в рамках исполнения обязательств по договору от 16.12.2013 г. N 240/13.

На основании данного письма ОАО "ИСКО-Ч" платежным поручением от 05.06.2015 г. N 1149 перечислило ООО "Газсервис" денежные средства за ОАО "Средняя Волга" в размере 2500000 руб. без налога (НДС) по договору от 16.12.2013 г. N 240/13.

17.10.2019 г. между ООО "Газсервис" и Юриновым Н.А. подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 г, согласно которому ООО "Газсервис" признает долг перед Юриновым Н.А. в размере 1760000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму Юринову Н.А. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, выполнением проектных работ или иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388, 395, 401, 431, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и договора", исходил из правомерности заявленных истцом требований, отклонив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии полномочий у М.Н.Б, на подписание дополнительного соглашения от 17.10.2019 г. ввиду недоказанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и отказав в удовлетворении исковых требований Юринова Н.А. При этом суд второй инстанции, приняв дополнительные доказательства от ответчика установил, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору цессии от 17.10.2019 г. М.Н.Б, не являлась директором общества и не имела полномочий на подписание договоров, ответчик в дальнейшем не одобрил его подписание, в связи с чем данное дополнительное соглашение не может учитываться при разрешении спора. Также суд второй инстанции пришел к выводу, что предметом договора от 16.12.2013 г. N 240/13, заключенного между ОАО "Средняя Волга" и ООО "Газсервис" являлось выполнение проекта застройки участка группы жилых домов и общественных зданий в районе "адрес", а не денежные требования, данный договор не расторгнут, продолжает действовать, в связи с чем к Юринову Н.А. на основании договора цессии перешло право требования выполнения указанных работ, а не требования имущественного характера. Кроме того, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления Юринова Н.А. срок исковой давности по заявленным требованиям не прошел.

С данными выводами кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между ОАО "Средняя Волга" и Юриновым Н.А. подписан договор уступки права требования (цессии), согласованный с ООО "Газсервис" в лице директора М.Н.Б,, работавшей в этой должности до 14.08.2015 г.

17.10.2019 г. между ООО "Газсервис" в лице директора М.Н.Б, и Юриновым Н.А. подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 г, согласно которому ООО "Газсервис" признает долг перед Юриновым Н.А. в размере 1760000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму Юринову Н.А. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, выполнением проектных работ или иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Судом второй инстанции установлено, что с 14.08.2015 г. М.Н.Б. с 14.08.2015 г. директором общества не являлась.

Таким образом, по данному делу с учетом вышеуказанных положений материального права и разъяснений по их применению подлежал установлению факт последующего одобрения ООО "Газсервис" заключенного от его имени М.Н.Б, дополнительного соглашения от 17.10.2019 г.

Судом второй инстанции, помимо констатации самого факта отсутствия у М.Н.Б, на указанную дату полномочий по заключению сделки и позиции ответчика, сделан вывод о том, что данное дополнительное соглашение обществом не одобрена. Между тем, какие - либо мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам со ссылкой на исследованные доказательства в обжалуемом судебном акте в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не приведены.

Так, судом второй инстанции не исследован вопрос об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения от 17.10.2019 г, не оценено наличие на нем оттиска печати ООО "Газсервис", не дана оценка факту работы М.Н.Б, в указанном обществе на дату подписания соглашения, наличие родственных отношений с директором ООО М.Е.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 09.06.2020 г.), межличностным отношениям между ней и Юриновым Н.А, доводы ответчика об отсутствии у М.Н.Б, на указанную дату полномочий по заключению сделок каким - либо образом не проверены, не дана оценка тому, мог ли Юринов Н.А. в сложившихся обстоятельствах при подписании соглашения от 17.10.2019 г. усомниться в наличии у М.Н.Б, полномочий для заключения договора. Не дана судом и оценка факта получения денежных средств

Также суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии у истца права требования денежных средств, поскольку предметом основного договора являлось выполнение проектных работ, а не имущественные требования, а также невозможности со стороны ответчика исполнить первичный договор в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных.

Из заключенного между ООО "Газсервис" (исполнитель) и ОАО "Средняя Волга" договора от 16.12.2013 г. N 240/13 следует, что срок исполнения установлен 2 месяца с момента оплаты, которая поступила от ОАО "ИСКО-Ч" на основании платежного поручения от 05.06.2015 г. N 1149, соответственно в силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у Юринова в силу заключенного 01.06.2015 г. договора цессии, с 05.06.2015 г. появилось право как требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, так и в случае просрочки отказаться от договора и требовать возмещения убытков, что им и было сделано путем направления ООО "Газсервис" претензии 06.10.2020 г. (л.д.132).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось, что интерес в получении результата по договору от 16.12.2013 г. N 240/13 у него отсутствует.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что данный договор продолжает действовать, какие - либо работы ООО "Газсервис" не производились в связи с непредоставлением заказчиком - ОАО "Средняя Волга" исходных данных, т.е. в связи с просрочкой кредитора.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Судом апелляционной инстанции этому обстоятельству оценка не дана, вопрос о применении положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсуждался.

По общему правилу, закрепленному в част 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку наличие просрочки кредитора является основанием для освобождения от ответственности, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, каких - либо доказательств невозможности исполнить условия первичного договора 16.12.2013 г. N 240/13, непредоставления заказчиком абстрактных исходных данных, наличия какой - либо переписки между ответчиком и заказчиком с уведомлением о невозможности приступить к работам до получения от заказчика каких - либо документов, требованиями предоставить необходимые документы либо предложениями принять иное исполнение ответчиком ни в суд первой, ни в апелляционный суд представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеизложенные положения действующего законодательства не учел, что привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.03.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, дать оценку обстоятельствам заключения дополнительного соглашения от 17.10.2019 г. с целью установления ее одобрения юридическим лицом, условиям заключенных договоров относительно сроков исполнения ответчиком обязательств, а также доводам истца относительно утраты интереса у истца в получении результата, предусмотренного изначальным договором, его права на отказ от договора, а также доводам ответчика о наличии просрочки кредитора исходя из правильного распределения бремени доказывания, и разрешить спор исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.03.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев