Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12880/2021[88-13706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1980/2020 по исковому заявлению Габитовой Зили Зайтуновны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитова 3.3. обратилась в суд с исковым заявлением ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее по тексту - ООО "СК "СДС" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 07.03.2018 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лойикова Р.Р, и автомобиля Тойота Highlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Габитовой 3.3. Между истцом и ООО "СК "СДС" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 16.02.2018 г. по 15.02.2019 г. Между истцом и ООО ПКК "Феникс" был заключен договор, согласно условиям которого, ООО ПКК "Феникс" был подготовлен отчет N2018-1357, согласно которого итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Highlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 416823 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10000 руб. 29.03.2018г. истец обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX N. 07.05.2018 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 92142.63 руб. 21.08.2018 г. заявитель обратилась в ООО "СК "СДС" с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения. 04.09.2018 г. ООО "СК "СДС" осуществило доплату страхового возмещения в размере 113461, 92 руб. В общей сумме ООО "СК "СДС" осуществило страховое возмещение в размере 205604, 55 руб. 24.07.2019 г. заявитель обратилась в ООО "СК "СДС" с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения. 25.07.2019 г. ООО "СК "СДС" направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 10.09.2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 194395, 45 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 500 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 806, 40 руб, почтовые расходы в размере 167, 63 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. исковые требования Габитовой 3.3. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО "СК "СДС" в пользу Габитовой З.З. взыскано страховое возмещение в размере 194395, 45 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, штраф в размере 97197, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 974, 03 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части тисковых требований Габитовой 3.3. отказано. С ООО "СК "СДС" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5543, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "СК "СДС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно в основу решения суда положено заключение N 2018-1357 ООО "ПКК "Фенис", поскольку оно содержит выводы, противоречащие выводам заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Указывает, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО с заявлением о проведении независимой технической экспертизы в ООО "СК "СДС" не обращался, а также не проинформировал страховщика в соответствии с правилами обязательного страхования о проведении независимой экспертизы в срок не позднее чем за три дня до ее проведения о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. ООО "СК "СДС" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 205604, 55 руб, которая превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную в соответствии с независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, указывает о несогласии с выводами судов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме в установленным законом срок. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются необоснованными и завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2018 г. в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes г.р.н Р429ЕР 102 под управлением Лойикова Р.Р. и автомобиля Тойота Highlander, г.н. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Габитовой 3.3.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лойиковым Р.Р, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Highlander, г.н. "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "СДС" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность Лойикова Р.Р. - в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 06.11.2017 г. по 05.11.2018 г.

29.03.2018 г. истец обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX N.

07.05.2018 г. страховая компания осуществила выплату в размере 92142, 63 руб. на основании платежного поручения N10160 от 07.05.2018 г.

Для определения размера нанесенного ущерба Габитова 3.3. обратилась в ООО ПКК "Феникс", согласно экспертного заключения N2018-1357 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Highlander, г.н. "данные изъяты" с учетом износа составила 416823 руб.

21.08.2018 г. истец обратилась в ООО "СК "СДС" с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения.

04.09.2018 г. ООО "СК "СДС" осуществило доплату страхового возмещения в размере 113461, 92 руб. на основании платежного поручения N19596 от 04.09.2018 г.

24.07.2019 г. заявитель обратилась в ООО "Страховая компания "СДС" с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения.

25.07.2019 г. ООО "СК "СДС" направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному и 10.09.2019 г. финансовый уполномоченный Никитина С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение, выполненное ООО ПКК "Феникс", представленное истцом и установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Габитовой З.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд выносит определение с изложением мотивов, по которым суд отклонил заявленное ходатайство либо пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои исковые требования, истцом было представлено экспертное заключение ООО ПКК "Феникс", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Highlander, г.н. У 294 КВ 102, с учетом износа составила 416823 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения заявления Габитовой З.З. о выплате страхового возмещения было организовано проведение экспертного исследования в ООО "Абталион", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 123714, 40 руб. без учета износа, с учетом износа - 92142, 63 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в ходе рассмотрения заявления Габитовой З.З. было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 28100 руб, с учетом износа - 22500 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением ООО ПКК "Феникс", представленным истцом, указав при этом, что оно согласуется с результатами экспертизы, проведенной ООО НПО "Судебный Эксперт" в рамках гражданского дела N 204-07/2019 от 26.08.2019 г. по иску Габитовой З.З. к Лойикову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

Между тем, протокол судебного заседания от 09.07.2020 г, по результатам которого был разрешен спор по существу вынесением решения, не содержит указание на исследование судом первой инстанции при разрешении настоящего спора заключения ООО НПО "Судебный Эксперт". Ни копия резолютивной части решения мирового судьи по гражданскому делу 204-07/2019 от 26.08.2019 г. по иску Габитовой З.З. к Лойикову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ни судебные акты по настоящему гражданскому делу не содержат указания на стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенной на основании заключения ООО НПО "Судебный Эксперт", что не позволяет определить в частности методику, на основании которой были получены соответствующие результаты.

Оценивая представленное истцом заключение ООО ПКК "Феникс", суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Положениям Банка России.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, из заключения ООО ПКК "Феникс" усматривается, что оно составлено как с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так с использованием устаревших методик определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, 2004 г, а также Методики Минюста Российской Федерации 2006 г, из самого расчета невозможно с достоверностью определить использованную экспертами методику.

Также из материалов дела следует, что ходатайство ООО "СК "СДС" о назначении по делу судебной экспертизы в целях устранения разночтений в имеющихся в деле заключениях было оставлено без удовлетворения протокольным определением суда первой инстанции в судебном заседании 09.07.2020 г. (Т.1 л.д.249), при этом каких - либо мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе о наличии недостатков в экспертных заключениях, составленных по инициативе как страховой компании, так и финансового уполномоченного, в протоколе судебного заседания не приведено.

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты по настоящему гражданскому делу, в основу которых было положено заключение ООО ПКК "Феникс", вынесены преждевременно, без устранения имеющихся в экспертных заключениях существенных противоречий, без учета вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, в связи с чем подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле заключениям с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, при необходимости разрешить вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с Единой методикой и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев