Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12965/2021[88-13717/2021]

N 88-13717/2021

04.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Рысаевой Эльзы Шаукатовны на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2428/2020 по исковому заявлению Рысаевой Эльзы Шаукатовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рысаева Э.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.12.2016 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего К.К.Н. и находящегося под управлением Файзуллина А.Р. и автомобиля Seat Lеоn, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находящегося под управлением собственника Рысаевой Э.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 40100 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68700 руб, размер утраты товарной стоимости - 3358 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 18000 руб. 29.05.2017 г. истцом подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки. 04.06.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 33288, 58 руб. 29.06.2020 г. Рысаева Э.Ш. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 17.07.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3800 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта, в размере 5652 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы УТС в размере 8000 руб, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, нотариальные расходы в размере 1260 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Рысаевой Э.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рысаева Э.Ш. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по составлению досудебной претензии, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения только после обращения истца с претензией.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 203, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что несение истцом убытков, связанных с проведением независимых экспертиз до обращения в страховую компанию, финансовому уполномоченному не были необходимыми,, действующим законодательством предусмотрен простой претензионный порядок урегулирования спора, финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, а выплаченное страховой компанией страховое возмещение находиться в пределах 10 % погрешности с размером ущерба, определенным по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах 10 % погрешности от размера ущерба, определенного по инициативе истца.

Вместе с тем, нельзя согласится с выводом мирового судьи, с которым согласился суд второй инстанции, что требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение оценки, УТС, составлению досудебной претензии, о компенсации морального вреда, расходов на дубликаты экспертных исследований не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что после получения от истца претензии с приложенными заключениями ответчик произвел доплату страхового возмещения в пределах 10 % погрешности, установленной Единой методикой, тем самым подтвердив обоснованность предъявленных истцом требований и, как следствие, обоснованность понесенных им расходов.

Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов вышеуказанные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела учтены не были, что привело к постановке по делу судебных актов, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Рысаевой Э.Ш. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение оценки ущерба и УТС, изготовление дубликатов экспертных заключений, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, а также расходов на оплату услуг представителя.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рысаевой Э.Ш. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение оценки ущерба и УТС, изготовление дубликатов экспертных заключений, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, а также расходов на оплату услуг представителя отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семенцев