Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13086/2021[88-16194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1509/2020 по иску Смоленова Андрея Алексеевича, Бабарыкина Антона Владимировича к Юмакаеву Зинуру Зуфаровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", Рукавченко Григорию Павловичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" Овсиенко Е.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабарыкин А.В. обратился в суд с иском к Юмакаеву З.З, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси"), Рукавченко Г.П. о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

2 февраля 2019 г. по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, в районе дома 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 219010, госзнак N, под управлением водителя Юмакаева З.З, а также автомобиля BMW Х5, госзнак N управлением водителя Рукавченко Г.П, в результате которого пассажир автомобиля LADA Бабарыкин А.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Вследствие полученных травм Бабарыкин А.В. длительное время испытывал головные боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, не мог вести прежний образ жизни, работать и обеспечивать себя и свою семью.

В связи с изложенным просил взыскать солидарно с Рукавченко Г.П, Юмакаева З.З, ООО "Яндекс.Такси" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере 1 900 руб.

Смоленов А.А. обратился в суд с иском Юмакаеву З.З, ООО "Яндекс.Такси", Рукавченко Т.П. о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

2 февраля 2019 г. по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, в районе дома 1/1 произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219010, госзнак N, под управлением водителя Юмакаева З.З, а также автомобиля BMW Х5, госзнак N, под управлением водителя Рукавченко Т.П, в результате которого пассажир автомобиля LADA Смоленов А.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Вследствие полученных травм Смоленов А.А. длительное время испытывал головные боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, не мог вести прежний образ жизни, работать и обеспечивать себя и свою семью.

В связи с изложенным просил взыскать солидарно с Рукавченко Г.П, Юмакаева З.З, ООО "Яндекс.Такси" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере 1 900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от17 марта 2020 г. гражданские дела по исковым заявлениям Бабарыкина А.В. и Смоленова А.А. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК "Альянс", АО "АльфаСтрахование", ИП Пирогова Ю.С, Большаков А.М, Рукавченко С.П.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2020 г. исковые требования Смоленова А.А, Бабарыкина А.В. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Юмакаева З.З, ООО "Яндекс.Такси", Рукавченко Т.П. в пользу Смоленова А.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 1 900 руб.

Взысканы солидарно с Юмакаева З.З, ООО "Яндекс.Такси", Рукавченко Т.П. в пользу Бабарыкина А.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Юмакаева З.З, ООО "Яндекс.Такси", Рукавченко Т.П. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург".

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга возложена обязанность возвратить Смоленову А.А, Бабарыкину А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда от 18 февраля 2021 г. отменено в части взыскания в солидарном порядке с Юмакаева З.З. в пользу Бабарыкина А.В, Смоленова А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому и расходов по оплате экспертизы в размере 1 900 руб.

Принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований к Юмакаеву З.З.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Яндекс.Такси" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просил вынести новое решение об отказе исковых требований к Обществу в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Яндекс.Такси" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, указав, что ООО "Яндекс.Такси" в данном случае не является владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, не может признаваться надлежащим ответчиком по делу.

Прокурор шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. в судебном заседании полагала, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Яндекс.Такси" - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика ООО "Яндекс.Такси", заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 февраля 2019 г. Смоленов А.А. через мобильное приложение ООО "Яндекс.Такси" вызвал автомобиль для получения услуги по перевозке пассажиров.

По его заявке был определен (назначен) автомобиль LADA Granta, госзнак N, водителем указан Юмакаев З.З.

Однако маршрут поездки завершен не был, поскольку 2 февраля 2019 г. в 23 часа 35 минут по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, в районе дома 1/1 произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля BMW Х5, госзнак N, находившегося под управлением Рукавченко Г.П.

В результате ДТП пассажиры автомобиля LADA Granta Смоленов А.А, Бабарыкин А.В. получили телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 5 марта 2019 г. у Бабарыкина А.В. имеются телесные повреждения "данные изъяты". Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 2 февраля 2019 г. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 26 сентября 2019 г. у Смоленова А.А. имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ссадин лица (ДТП 2 февраля 2019 г.). Имеется телесное повреждение "данные изъяты", образовавшегося в результате заживления раны, полученной в результате ДТП 2 февраля 2019 г.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 г. Рукавченко Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением суда установлено, что Рукавченко Г.П, управляя автомобилем BMW Х5, госзнак N в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, нарушив требования дорожного знака 4.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации "Движение направо или налево", двигался прямо на перекрестке, совершил столкновение с автомобилем LADA Granta, госнак Х774РМ56.

Владельцем транспортного средства BMW Х5, госнак N, являлся Рукавченко П.П, который умер 11 ноября 2017 г.

Согласно ответу нотариальной палаты Оренбургской области N от 11 августа 2020 г. наследственное дело после смерти Рукавченко П.П. не заводилось.

В суде первой инстанции Рукавченко Г.П, признанный виновным в указанном ДТП, пояснил, что после смерти Рукавченко П.П. он фактически принял наследство, в том числе транспортное средство BMW Х5, N.

Гражданская ответственность Рукавченко Г.П. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 27 мая 2020 г. владельцем транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, госзнак N, является Большаков А.М.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В материалы дела представлен коллективный договор N Л201- 170072556 добровольного страхования от несчастных случаев от 2 октября 2017 г, заключенный между АО СК "Альянс" и ООО "Яндекс. Такси".

Пунктом 1.2 указанного коллективного договора предусмотрено, что застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси, выполняющие заказы с использованием сервиса Яндекс.Такси, и пассажиры, воспользовавшиеся услугой Яндекс.Такси и находящиеся в транспортном средстве во время поездки.

Дополнительным соглашением N от 1 октября 2018 г. срок действия договора страхования продлен до 30 сентября 2019 г.

Установлено также, что АО СК "Альянс" выплатило Смоленову А.А. страховое возмещение по полису Л201-170072556 от 3 октября 2017 г. в размере 65 000 руб. и 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 800, 1005, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм, исходил из того, что поскольку заказ от истца Смоленова А.А. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров (Смоленова А.А. и Бабарыкина А.В.) был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", то ООО "Яндекс.Такси" является лицом, оказавшим истцам услугу перевозки пассажиров, а Юмакаев З.З. - лицом, по вине которого произошло данное ДТП, и в связи с тем, что вред здоровью истцам был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к выводу, о необходимости возложения ответственности по компенсации морального вреда истцам солидарно на ООО "Яндкс.Такси", Юмакаева З.З. и Рукавченко Г.П.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства получения истцами травм, длительность лечения и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Яндекс.Такси", Юмакаева З.З, Рукавченко Г.П. в пользу Бабарыкина А.В, Смоленова А.А. компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому из истцов.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе ответчика ООО "Яндекс.Такси" в части солидарного взыскания с ООО "Яндекс.Такси" в пользу истцов компенсации морального вреда. Однако не согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении солидарной обязанности на водителя Юмакаева З.З, управлявшего в момент ДТП автомобилем, в котором находились истцы в качестве пассажиров, указав следующее.

Согласно материалам дела Смоленов А.А. обратился для заключения договора перевозки пассажиров в ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения, на его заказ ответчиком был назначен определенный автомобиль, о чем истец был уведомлен через то же приложение, то есть перевозка истцов осуществлялась по заказу, сделанному Смоленовым А.А. в ООО "Яндекс.Такси". Доказательств того, что при заказе такси Смоленову А.А. были предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, не представлено.

Таким образом, ООО "Яндекс.Такси", исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключило со Смоленовым А.А. договор фрахтования в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Учитывая, что к солидарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Яндекс.Такси" как перевозчик, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров легковым такси в нарушение требований закона, оснований для привлечения к той же ответственности Юмакаева 3.3, управлявшего транспортным средством, на котором осуществлялась перевозка, не имеется, в связи с чем решение суда в части солидарного взыскания с Юмакаева 3.3. в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда и расходов на экспертизу суд апелляционной инстанции отменил с принятием нового решения в этой части - об отказе в иске к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Яндекс.Такси", повторяющиеся и в кассационной жалобе, о том, что Общество предоставляет только информационный сервис, который не способен причинить вред физическому здоровью, что для возложения на данное общество ответственности необходимо установить его противоправное поведение при том, что оно не является владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновного в ДТП водителя, а также причинную связь между указанным поведением и наступившим вредом, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, с учетом которых на ООО "Яндекс.Такси" возложена ответственность на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что тот факт, что Бабарыкин А.В. не использовал мобильное приложение "Яндекс.Такси", не исключают ответственности Общества как перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности на положениях статей 151, 1064, 1079, 1100, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 9 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 102 и 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля, в котором находились истцы, не являлось, с водителем этого автомобиля в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцами и ответчиком ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует. Принимая заказ от истца Смоленова А.А, ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права ими не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1509/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси".

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова