Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13236/2021[88-15369/2021]

Дело N 88-15369/2021

3 августа 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Абдуллазянова Равиля Наилевича на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-2632/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Абдуллазянову Равилю Наилевичу о признании действий по строительству объекта капитального строительства незаконными, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллазянов Р.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019г. сроком до 1 декабря 2022г.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. отменено определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020г, заявление Абдуллазянова Р.Н. об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019г, удовлетворено частично, Абдуллазянову Р.Н. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019г. на срок до 1 июня 2021г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов с учетом того, что во внимание не приняты финансовое и физическое состояние заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019г. исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, удовлетворены. Постановлено признать незаконными действия Абдуллазянова Равиля Наилевича, связанные со строительством объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Также постановлено признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками.

Суд обязал Абдуллазянова Р.Н. снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд признал недействительным зарегистрированное за Абдуллазяновым Р.Н. право собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сняты с кадастрового учета.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить решение суда в течение установленного законом срока.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Абдуллазянову Р.Н. отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019г, исходя из обстоятельств дела, учитывая капитальность спорных строений, для осуществления сноса которых необходимо проведение подготовительных, в том числе земляных работ, а также принимая во внимание климатические условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллазянова Равиля Наилевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов