Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13538/2021[88-14520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Слюсарева Вячеслава Васильевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-3050/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентства N 1 группа" к Слюсареву Вячеславу Васильевичу о взыскании долга и убытков, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Слюсарева В.В. - Долгушиной К.И, директора ООО "Агентства N 1 группа" Сидорова С.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентства N 1-группа" обратилось в суд с иском к Слюсареву В.В. о взыскании суммы основного долга в размере 100000руб, неустойки в размере 33000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22991, 36руб, суммы, уплаченной за выписку из ЕГРП в размере 404руб, почтовых расходов в размере 77руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4320руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентства N 1 группа" к Слюсареву Вячеславу Васильевичу о взыскании долга и убытков, удовлетворены частично.

В пользу ООО "Агентства N 1 группа" с Слюсарева В.В. взыскана сумма основного долга по публичному договору о возмездном оказании услуг в размере 100000руб, неустойка в размере 10000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17286, 72руб, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 404руб, почтовые расходы в размере 77руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745, 75руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов с учетом того, что на момент показа квартиры и подписания договора о задатке, объект недвижимости не отвечал требованиям заказчика при наличии информации об отсутствии разрешения уполномоченного органа на реализацию доли в квартире, соглашение о задатке было расторгнуто, при этом впоследствии было дано разрешение на продажу доли в квартире, сторонами был заключен договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Слюсарева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Агентства N 1 группа" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 августа 2017г. Слюсарев В.В. путем подачи заявки осуществил акцепт оферты публичного договора о предоставлении возмездных услуг ООО "Агентства N 1 - группа" от 1 августа 2017г.

Согласно условиям публичного договора, исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать заказчику услугу по поиску объекта недвижимости, отвечающего запросам и требованиям заказчика, и потенциально желаемого к приобретению заказчиком, а также сообщить информацию о почтовом адресе или месте нахождении данного объекта недвижимости. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Заказчик подает, а исполнитель принимает от заказчика заявку, что является акцептом оферты, а также фактом заключения сторонами договора.

Согласно п. 6.1 публичного договора за оказанную услугу заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100000руб. В случае надлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора заказчик имеет право требовать, а исполнитель обязуется предоставить заказчику скидку, с учетом которой стоимость услуги составит 2% от суммы, за которую объект недвижимости был приобретен, но в любом случае не менее 30000руб.

Во исполнение пункта 4.1 договора истец осуществил показ объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается актом показа квартиры от 01 августа 2017 года, 02 августа 2017 года собственницей квартиры Селивановой О.П. и ответчиком Слюсаревым В.В. был заключен договор о задатке по купле-продаже объекта недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от 28 июня 2019 года усматривается, что собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Слюсарев В.В, о чем произведена запись государственной регистрации от 29 сентября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 309, 310, 333, 421, 422, 424, 432, 433, 435, 779, 781 ГК РФ исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по показу квартиры нашел свое подтверждение, определив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 5.1. услуга считается оказанной, если заказчик, либо близкий или родственник заказчика (отец, мать, жена, сына, дочь, внук, внучка, брат, сестра, а также иные родственники заказчика), либо третье лицо, в интересах которого действует заказчик, или представителем которого он является, либо третье лицо, которое в свою очередь покупает или которому заказчик продает объект недвижимости) заключил договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в заявке (приложение N 1) и акте показа объекта недвижимости (приложение N 2).

Как следует из материалов дела, спорная квартира, которая была подыскана и показана истцом 01 августа 2017 года, была приобретена истцом.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан правильный вывод о том, что услуга, предоставленная истцом ответчику, была выполнена в полном объеме, вместе с тем, заказчиком условия договора надлежащим образом не выполнены.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсарева Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский