Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13729/2021[88-15627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростехпром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростехпром" к Савичевой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростехпром" (далее по тексту - ООО ТД "Ростехпром" или Общество) обратилось в суд с иском к Савичевой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г. ООО ТД "Ростехпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 марта 2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.Б.

При проведении анализа выписки по операциям на счете ООО ТД "Ростехпром" за 2017 г, конкурсный управляющий Комаров А.Б. выяснил, что Савичевой Т.Ю. в качестве "оплаты возмещения по командировочным расходам" получены денежные средства: 24 июля 2017 г. - 500 000 руб. (п/п 34 от 24 июля 2017 г.); 25 июля 2017 г. - 300 000 руб. (п/п 31 от 25 июля 2017 г.); 26 июля 2017 г. - 200 000 рублей (п/п 44 от 26 июля 2017г.); итого на общую сумму 1 000 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Савичев С.В.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Савичевой Т.Ю. в пользу ООО ТД "Ростехпром" сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. решение суда отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ООО ТД "Ростехпром" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г. ООО ТД "Ростехпром", признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 2 марта 2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.Б.

Как указывает истец, при проведении анализа выписки по операциям на счете истца за 2017 год, конкурсным управляющим Комаровым А.Б. был выявлен ряд банковских операций, а именно ответчику Савичевой Т.Ю. в качестве "оплаты возмещения по командировочным расходам" Обществом были перечислены денежные средства общую сумму 1 000 000 руб. тремя платежами, а именно:

- 24 июля 2017 г. - 500 000 руб. (п/п 34 от 24 июля 2017 г.), - 25 июля 2017 г. - 300 000 руб. (п/п 31 от 25 июля 2017 г.);

- 26 июля 2017 г. - 200 000 руб. (п/п 44 от 26 июля 2017 г.).

Савичева Т.Ю. сотрудником ООО ТД "Ростехпром" не являлась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, исходил из того, что Савичевой Т.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих законность получения ею от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учел следующие фактические обстоятельства дела.

Так, Савичевой Т.Ю. в ходе рассмотрения дела указано, что денежные средства она фактически от истца не получала, ими не распоряжалась, банковскую карту, на которую перечислялись спорные денежные средства, передала сыну в октябре 2016 г. по его просьбе, о чем имеется соответствующая расписка сына, который проживает в г. Москве.

Третье лицо Савичев С.В. (сын ответчицы) в ходе рассмотрения дела подтвердил пояснения ответчицы, указав, что необходимость открыть счет на свою мать, а не на Общество и не на собственное имя была в потребности в оперативных наличных денежных средствах для выдачи сотрудникам Общества, учредителем и директором которого он на тот момент являлся, денежных средств на различные производственные нужды, в том числе, выдачу зарплаты, командировочных расходов. Савичева Т.Ю. не пользовалась этими деньгами. Он не открыл расчетный счет на Общество, так как у него имелись непогашенные судебные задолженности.

Из текста расписки от 16 октября 2016 г, представленной в материалы дела стороной ответчика, усматривается, что Савичев С.В. получил карту Сбербанк на имя Савичевой Т.Ю. для перечисления денежных средств на оплату работ по временным договорам физическим лицам, оплаты командировочных расходов, хоз.расходов для ООО ТД "Ростехпром". В данной расписке также указано, что все расходы с данной карты будут выполняться исключительно в целях обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Ростехпром", снятые в банкоматах наличные средства будут сдаваться в кассу предприятия для выдачи по перечисленным выше назначениям, отчетные документы буду переданы в бухгалтерию.

Из "Истории операций по дебетовой карте" "МИР" Татьяны Юрьевны С. за период с 24 июля 2017 г. по 24 января 2018 г, выданной ПАО "Сбербанк России", усматривается, что на указанный счет осуществлялось перечисление Обществом денежных средств с назначением операции "прочие выплаты": 24 июля 2017 г. - 500 000 руб, 25 июля 2017 г. - 300 000 руб.; 26 июля 2017 г. - 200 000 руб.

Из детализации операций по дебетовой карте Савичевой Т.Ю. видно, что поступающие на карту перечисленные выше суммы в день поступления частями переводились иным физическим лицам, часть суммы снималась наличными средствами, при этом операции проведены в г. Москве.

В своем заявлении, адресованном суду первой инстанции, Савичев С.В. указал, что карта Сбербанка России, выданная на имя Савичевой Т.Ю, находилась в его распоряжении, перечисленные денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. использовались именно им и исключительно для обеспечения производственной деятельности ООО "ТД Ростехпром", все отчеты по расходам представлены были им в бухгалтерию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства, представленные дело, указал, что факт отсутствия между сторонами правоотношений, в рамках которых ООО "ТД Ростехпром" осуществило перевод денежных средств, нашло свое подтверждение, при этом Общество достоверно знало об отсутствии между ним и Савичевой Т.Ю. каких-либо правоотношений, а денежные средства переведены Савичевым С.В, являвшимся учредителем Общества, а также осуществлявшим функции директора данного общества в период перечисления денежных средств, и были использованы именно им. При этом один только факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения именно ответчика за счет истца.

В связи с изложенным судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истец, в случае, если считает действия директора общества недобросовестными при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, не лишен права на защиту прав общества в предусмотренном законом порядке.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что Общество в лице руководителя Савичева С.В. перечислило на банковскую карту ответчицы денежные средства в спорный период времени в общем размере 1 000 000 руб. несколькими платежами.При этом какое-либо встречное обязательство ответчицы, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Все перечисления осуществлялись Обществом добровольно.

Доказательств того, что Общество, перечисляя денежные средства, ставило ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были фактически предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6308/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростехпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова