Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13758/2021[88-14699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-2773/2020 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шахмаеву Игорю Юрьевичу об обязании зарегистрировать право на объекты капитального строительства, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Шахмаеву И.Ю. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов с учетом того, что ответчик, не регистрируя права на объект недвижимости, злоупотребляет правом с целью уклонения от налогообложения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что предметом спора является садовый дом, расположенный на земельном участке площадью 384 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Земельный участок принадлежит Шахмаеву И.Ю. на праве собственности, которое зарегистрировано 4 июня 2018г, садовый дом на кадастровый учёт не поставлен.

По данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.

В обоснование требований указано, что в отсутствие регистрации прав на садовый дом, ответчик фактически уклоняется от уплаты налога на имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 219 ГК РФ, 40, 42, 43 ЗК РФ пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку ввод объекта капитального строительства в гражданский оборот носит заявительный характер, то есть осуществляется по инициативе правообладателя земельного участка, на котором такой объект возведён.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3, 5, 7 ст. 1, ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в случае невыполнения застройщиком требований, указанных в статьях 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведённый им объект капитального строительства является самовольной постройкой, право собственности на которую застройщик не приобретает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев