Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13800/2021[88-16146/2021]

Дело N 88-16146/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воеводина Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2866/2020 по иску Воеводина Сергея Васильевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Воеводин С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2018 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи умных часов Samsung Gear sport s/n: R5AK500N0PY, стоимостью 14538 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Истец обратился в "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта. Ответчик был заблаговременно извещен о необходимости обеспечить явку на осмотр. В ответ на уведомление, ответчиком было направлено возражение о проведении осмотра, в котором указано, что основания для проведения экспертизы отсутствуют. Он самостоятельно обратился в "Бюро Контроля Качества" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы для установления обоснованности и законности заявленных требований. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - выход из строя (основной) системной платы - носит производственный характер и был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка на базе АСЦ составляет 11775 рублей. 08.05.2020 года в адрес ответчика было направлено обращение с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства, возмещения расходов и убытков, компенсации морального вреда, с приложением, в том числе товара ненадлежащего качества.

Поскольку посылка находилась в почтовом отделении, ответчику не вручена, а, следовательно, его требования не были удовлетворены, то Воеводин С.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи умных часов Samsung Gear sport, s/n: R5AK500NPY; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 14 538 рублей; разницу в цене товара в размере 3 452 рублей; неустойку в размере 3 418, 10 рублей; неустойку по день фактического исполнения решения суда; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридических услуг (досудебная работа), в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридических услуг (судебная работа), в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 25 сентября 2020 года постановлено: "Исковые требования Воеводина Сергея Васильевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли- продажи умных часов Samsung Gear sport s/n: R5AK500N0PY, заключенного между Воеводиным Сергеем Васильевичем и ООО "МВМ" 21.05.2018 года. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Воеводина Сергея Васильевича неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 3000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "МВМ" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "СМАРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей ".

Апелляционным определением Автозаводского районного суда от 27 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воеводин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами неверно определена цена товара и отказано во взыскании разницы в цене товара. Также не согласен с выводами судов о том, что расходы на досудебные исследования для истца не являются необходимыми, полагает, что без надлежащих доказательств у него не было бы возможности обратиться в суд. Также указывает, что не согласен со снижением судом взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком не подтверждены основания для такого снижения. Также полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 21.05.2018 года Воеводин С.В. приобрел в ООО "МВМ" (ранее ООО "Эльдорадо") умные часы Samsung Gear sport s/n:R5AK500N0PY, стоимостью 19990 рублей.

Товар приобретался с использованием бонусных баллов в количестве 5452, и наличными средствами оплачено 14538 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, часы перестали работать.

До обращения к ответчику истец обратился в экспертную организацию "Бюро контроля качества" для установления причин выявленного дефекта.

27.04.2020г. ответчику было вручено уведомление о проведении истцом досудебного исследования.

05.05.2020г. в ответ на указанное уведомление, ответчик направил смс-сообщение представителю истца, а также телеграмму, в которых сообщил о том, что оснований к проведению исследования у истца не имелось, а также пригласил истца в магазин по месту покупки товара.

Согласно заключению эксперта Крыгина Д.С. N 146-20 от 06.05.2019г, в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления на базе АСЦ составит 11775 рублей. На момент проведения экспертизы данная модель часов продавалась только на сайте "беру!" по стоимости 17990 рублей.

08.05.2020 года истец направил ответчику претензию, которая получена последним 25.06.2020 года. В претензии истец требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи часов, возместить стоимость некачественного товара, возместить расходы за досудебную экспертизу, расходы за оказание юридической помощи, компенсировать моральный вред. Вместе с претензией истец направил в адрес ответчика некачественный товар - умные часы Samsung Gear sport s/n:R5AK500N0PY.

07.07.2020г. ответчиком проведена проверка качества часов, которая подтвердила наличие производственного недостатка, указано, что выявленный в товаре недостаток несущественный, в связи с чем, 20.07.2020г. истцу был направлен письменный ответ с предложением обратиться в магазин с целью безвозмездного устранения недостатка.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 06.08.2020г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Смарт". Согласно заключению эксперта N 500-2020 от 04.09.2020г, в исследуемых часах выявлен дефект - не включаются. Причиной неисправности является выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость замены компонента для часов составляет 10003 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнской платы) составляет порядка 3 часов. Стоимость часов на момент проведения экспертизы составляет 17900 рублей.

Ознакомившись 14.09.2020г. с результатами судебной экспертизы, ответчик 16.09.2020г. на счет истца перевел денежные средства за некачественный товар в размере 14538, 00 рублей и в счет компенсации морального вреда 300, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N91663

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 455, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив наличие в проданном ответчиком истцу товаре существенного производственного недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения, а также установив факт выплаты ответчиком истцу стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд исходил из заключения эксперта ООО "Смарт" Орлова С.А. N500-2020 от 04.09.2020г, о стоимости товара на момент исследования 17900 рублей, а также стоимости товара по товарному чеку N2683667 от 21.05.2018г. - 19990 рублей, установив, что на момент вынесения решения суда разница в цене товара отсутствует, товар стал стоить дешевле, чем на момент его приобретения, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении бонусных баллов, указав, что сами по себе бонусные баллы товаром не являются, не имеют денежного эквивалента и представляют собой форму материального стимулирования покупателей к дальнейшему обслуживанию у соответствующего предпринимателя. Дополнительных расходов на их приобретение, покупатель не несет, предприниматель начисляет их без взимания с потребителя какого-либо вознаграждения, безусловной обязанности у предпринимателя предоставить им возможность воспользоваться начисленными бонусными баллами нет. Использованные истцом при покупке умных часов баллы могут быть ему начислены обратно только в виде баллов, но не в денежном эквиваленте, как полагает истец, для чего последнему необходимо обратиться в магазин ответчика лично и написать заявление.

Установив, что требование истца о возврате суммы уплаченной за товар было обоснованным и было исполнено ответчиком несвоевременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика с применением правовых норм ст. 333 ГК РФ и штрафа.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что ни Законом "О защите прав потребителей", ни действующим гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не ставится в зависимость и не возлагается на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре соответственно при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, а также его характера, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий не подтверждена. Установив, что истец при наличии у него возможности обратиться к продавцу с требованием относительно качества товара этого не сделал, произвел самостоятельные действия по проверке товара оплатив стоимость заключения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Установив, что ответчик произвел добровольно компенсацию морального вреда истцу в сумме 300 руб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания морального в большем размере.

Заявленную сумму расходов на оказание юридических услуг 6000 руб, суд снизил исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом сложности дела, досудебной работы представителя, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца (одно судебное заседание), принципа разумности, до размера 1500 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Возражения заявителя кассационной жалобы против размера взысканной неустойки, оплаты судебных расходов, по разнице в стоимости товара и расходов по досудебному исследованию сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводина Сергея Васильевича-без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г.Дурнова