Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13811/2021[88-14702/2021]

Дело N 88-14702/2021

27 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Прокушева Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Прокушева Сергея Викторовича к Королевой Лидии Викторовне о взыскании суммы причиненных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокушев С.В. в лице опекуна Прокушевой Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Королевой Л.В. о взыскании суммы причиненных убытков и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020г. исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021г. частная жалоба, поданная заявителем на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ижевска от 26 ноября 2020г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов с учетом того, что вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, решаться не на стадии приема искового заявления к производству суда, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при этом гражданский процессуальный закон предоставляет опекуну возможность вести в суде дела недееспособного путем привлечения представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокушев С.В. в лице опекуна Прокушевой Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Королевой Л.В. о взыскании суммы причиненных убытков и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2020г. исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, представителем опекуна истца Прокушева С.В. - Индеревым С.П. подана частная жалоба на определение от 26 ноября 2020г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021г. частная жалоба, поданная заявителем на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ижевска от 26 ноября 2020г, оставлена без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020г. по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрена, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования этого определения не может быть предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления частной жалобы представителя Индерева С.П. без рассмотрения по существу в отсутствие полномочий представителя на представление интересов истца с учетом положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом случае поступившая частная жалоба от имени истца подписана представителем Индеревым С.П, действующим на основании доверенности, которая выдана Прокушевой Т.В. на представление ее интересов в судебных инстанциях, Индерев С.П. не наделен правами представлять интересы истца Прокушева С.В, в том числе, правом на подачу частной жалобы, поскольку доверенность выдана Прокушевой Т.В. в своих интересах, а не опекаемого лица, что следует из текста доверенности.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Прокушева Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокушева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов