Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13916/2021[88-15019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабитова Ильдара Мазитовича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-370/2021 по иску Сабитова Ильдара Мазитовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабитов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 апреля 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г. Оренбурге) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 03 августа 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Не соглашаясь с решением пенсионного органа, полагая нарушенными свои права на досрочное пенсионное обеспечение, Сабитов И.М. просил суд:

- признать незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 03 августа 2020 г. в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующих периодов: с 19 декабря 1986 г. по 26 января 1987 г. - работа в должности дублера помощника бурильщика в Аксайском управлении буровых работ, с 01 января 1991 г. по 26 ноября 1991 г. - буровой мастер в Аксайском управлении буровых работ, с 23 октября 2006 г. по 27 июля 2009 г. - ведущий инженер по бурению районной инженерно-технологической службы ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") филиал "Оренбургбургаз";

- обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 19 декабря 1986г. по 26 января 1987 г, с 01 января 1991 г. по 26 ноября 1991 г. и с 23 октября 2006 г. по 27 июля 2009 г.;

- признать за Сабитовым И.М. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 29 апреля 2020 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. исковые требования Сабитова И.М. удовлетворены в части:

- решение УПФ РФ в г. Оренбурге об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от 03 августа 2020 г. признано незаконным в части отказа Сабитову И.М. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 01 января 1991 г. по 26 ноября 1991 г. в качестве бурового мастера в Аксайском управлении буровых работ;

- пенсионный орган обязан включить истцу в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, период работы с 01 января 1991 г. по 26 ноября 1991 г. в качестве бурового мастера в Аксайском управлении буровых работ

- с УПФ РФ в г. Оренбурге в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сабитова И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабитова И.М. о признании незаконным решения УПФ РФ в г.Оренбурге от 03 августа 2020 г. в части отказа во включении истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с 19 декабря 1986 г. по 26 января 1987 г. - работа в должности дублера помощника бурильщика в Аксайском управлении буровых работ, а также в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанный выше период работы. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым: признано незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 03 августа 2020 г. в части отказа Сабитову И.М. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с 19 декабря 1986 г. по 26 января 1987 г. - работы помощником бурильщика Аксайского управления буровых работ; пенсионный орган обязан включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, период работы с 19 декабря 1986 г. по 26 января 1987 г. помощником бурильщика Аксайского управления буровых работ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабитовым И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода работы с 23 октября 2006 г. по 27 июля 2009 г. в должности ведущего инженера по бурению районной инженерно-технологической службы ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") филиал "Оренбургбургаз" и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 02 мая 2020 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Сабитов И.М. и представитель УПФ РФ в г. Оренбурге в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. Сабитов И.М. обратился в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 03 августа 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию.

Указанным решением определена продолжительность специального стажа Сабитова И.М, которая составила 04 года 00 месяцев 01 день (в возрасте 57 лет мужчинам требуется 07 лет 06 месяцев), продолжительность страхового стажа составила 31 год 08 месяцев 10 дней (требуется 25 лет).

Не согласившись с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж спорные периоды работы, Сабитов И.М. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, Сабитов И.М. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода работы с 23 октября 2006 г. по 27 июля 2009 г. в должности ведущего инженера по бурению районной инженерно-технологической службы ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") филиал "Оренбургбургаз" и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 02 мая 2020 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сабитова И.М. в указанной выше части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации приняло от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г. N 516), пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств работы в должности, предусмотренной СпискомN 2 в течение полного рабочего дня.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Сабитов И.М. работал ведущим инженером по бурению районной инженерно-технологической службы ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") филиал "Оренбургбургаз".

Согласно сообщению филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" от 29 июня 2020 г. N 260 выдать уточняющую справку о льготном характере работы на Сабитова И.М. не представляется возможным, так как должность, в которой он работал в филиале "Оренбург бурение" - ведущий инженер по бурению (буровым работам), отсутствует в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, не дает право на досрочное назначение страховой песни по старости.

Таким образом, работодатель не подтверждает льготный характер трудовой деятельность Сабитова И.М. в спорный период. Кроме того, сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем без кода льготного характера труда.

Поскольку с учетом включенных в специальный стаж истца периодов работы в судебном порядке, Сабитов И.М. не выработал требуемый стаж - 07 лет 06 месяцев, оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации приняло от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996г. N 29), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сабитова И.М. в указанной выше части основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сабитова И.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова Ильдара Мазитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух