Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14005/2021[88-15555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Хохлова Артура Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. по гражданскому делу N 2-776/2020 по иску Галимова Рима Маратовича к Хохлову Артуру Александровичу о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Хохлова А.А, его представителя Павлова И.В, Галимова Р.М, его представителя Симанович И.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.М. обратился в суд с иском к Хохлову А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, просил расторгнуть заключенный с Хохловым А.А. договор возмездного оказания услуг от 4 декабря 2019 года, взыскать с Хохлова А.А. денежную сумму в размере 150000руб. за не оказанные услуги, пени в размере 150000руб, разницу за товар в размере 6235руб, денежную сумму в размере 23990руб. за робот-пылесос модели Mi Robot roborock s5, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3658руб. 66коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8283руб 84коп.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. отменено, расторгнут договор возмездного оказания услуг N04.12.2019/1 от 04 декабря 2019 года, заключенный между Галимовым Р.М. и Хохловым А.А, в пользу Галимова Рима Маратовича с Хохлова Артура Александровича взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 151050руб, договорная неустойку в размере 150000руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения с учетом доводов о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебных заседаний, при этом указано, что имеются доказательства выполнения условий договора.

В судебном заседании Хохлов А.А, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Галимов Р.М, его представитель, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 4 декабря 2019 года между Галимовым Р.М. (заказчик) и Хохловым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 04.12.2019/1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по развитию предпринимательской деятельности по продаже товаров и предоставлению услуг системы "Умный дом", а также созданию страниц в сети Интернет для ведения предпринимательской деятельности по продаже товаров и предоставлению услуг системы "Умный дом", а заказчик обязуется оплатить услуги, перечисленные в подпунктах 1.1-1.7 в предусмотренные договором сроки.

Согласно подпунктам 3.1-3.4 указанного договора цена услуг составляет 300000руб. и является приблизительной, авансовый платеж составляет 150000руб, который заказчик обязуется произвести в соответствии с Приложением N 2 к договору ("График платежей").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 450, 779, 780, 781 ГК РФ, исходил из того, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно факт передачи исполнителю денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неисправность купленных товаров, а также сам факт их приобретения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, Хохлов Артур Александрович зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" что подтверждается данными, представленными отделением по вопросам миграции ОМВД России по Пестречинскому району, при этом судебная корреспонденция направлялась судами в адрес ответчика по адресу: "адрес", что следует из ответа Пестречинского районного суда Республики Татарстан, сведений об адресе, по которому направлялась почтовая корреспонденция, сопроводительного письма Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020г, где отражен адрес Хохлова А.А, по которому было направлено извещение о рассмотрении 12.11.2020г. апелляционной жалобы Галимова Р.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2020г.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский