Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14093/2021[88-16312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Геннадия Анатольевича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-67/2021 по иску Краснова Геннадия Анатольевича к Садоводческому товариществу N11 "Сатурн" о понуждении подключить электроэнергию

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Краснова Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Г.А. обратился иском к садовому товариществу N 11 "Сатурн" и просил обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся по адресу: РТ, "адрес", Орловское сельское поселение, садоводческое товарищество N"Сатурн", участок N, путем присоединения к электроопорам с напряженностью 380В и установить круглогодичную подачу электроэнергии, взыскать стоимость фактического ущерба имуществу в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что истец имеет на праве собственности земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: РТ, "адрес", Орловское сельское поселение, садоводческое товариществе N "Сатурн", участок N. С ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества. В мае 2017 года истцом было обнаружено, что садовый участок отключен от электричества по решению собрания садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по оплате электроэнергии не представлен. Со стороны энергоснабжающей организации претензий к истцу по техническому состоянию его электрических сетей, которые могли повлечь за собой экстренное прекращение подачи электроэнергии без его соответствующего уведомления, не установлено. Задолженности, неплатежи взыскиваются в судебном порядке. Истец неоднократно обращался к руководству о восстановлении доступа к электросетям. В процессе отключения участка от электропринимающих устройств произошла порча имущества. Ему причинен моральный вред.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Краснова Геннадия Анатольевича к садовому товариществу N "Сатурн" об обязании возобновить подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся по адресу: "адрес", Орловское сельское поселение, садоводческое товарищество N "Сатурн", участок N, путем присоединения к электроопорам с напряжением 380В и установить круглогодичную подачу электроэнергии, взыскании фактического ущерба в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что считает несостоятельными выводы о незаконном подключении электроэнергии, поскольку членская книжка содержит отметки об оплате членских взносов и коммунальных услуг со дня принятия в состав членов. Не оспаривая, что на земельном участке отсутствуют приборы учета, указывает, что ему как собственнику земельного участка счета для оплаты потребленной электроэнергии и документы, содержащие основания и подробный расчет задолженности по оплате электроэнергии, в надлежащем виде не предоставлялись. Со стороны энергоснабжающей организации претензий к истцу по техническому состоянию его электрических сетей, которые могли повлечь за собой экстренное прекращение подачи электроэнергии без его соответствующего уведомления, не установлено. Не согласен с тем, что руководством садоводческого товарищества без уведомления собственника было произведено полное отсоединение земельного участка от энергосети. Приостановление энергоснабжения затрагивает права истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования садового дома и земельного участка. Считает, что наличие задолженности не является основанием для отключения энергопринимающих устройств от объектов электросетевого хозяйства. Обращает внимание, что ответчиком не было предоставлено информации о невозможности ввести ограничения.

Краснов Г.А, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что по договору N/ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СТ N "Сатурн" и ОАО "Сетевая компания", последний принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя дачных домов (30 членов организации), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ суммарная присоединяемая мощность составляет 300, 0 кВт.

Истец является потребителем электроэнергии и необходимости для заключения договора с энергоснабжающей организацией не имеется.

Истец является членом СТ N "Сатурн" с ДД.ММ.ГГГГ и является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес", Орловское сельское поселение, садоводческое товарищество N "Сатурн", участок N, а также имеет задолженность по оплате взносов и за пользование электроэнергией.

По решению собрания садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отключения от электроснабжения явились самовольное подключение к энергосетям и наличие задолженности по оплате за энергоснабжение. На земельном участке отсутствуют приборы учета.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 года по заявлению Краснова Г.А. о незаконном отключении его участка от электричества установлен факт нарушения пользования электросетями, воровство электроэнергии садоводом Красновым Г.А. путем самовольного подключения от электроопоры кабелем на 380В. При отключении электрического кабеля от электроопоры выяснилось, что изоляция проводов разрушилась, происходило короткое замыкание между фазам (подключено было трехфазовое), были большие потери электроэнергии из-за разрушения изоляции между фазными проводами, питающими данный участок.

Истец обращался к руководству по поводу подключения электроэнергии напряжением 380В к своему участку. Согласно заявлению истца от 16 октября 2018 года на имя председателя товарищества о подключении электроэнергии напряжением 380В причины не указаны.

Другие заявления истца от 25 июня 2016 года, второе заявление от 16 октября 2018 года о законности общего собрания, третье заявление от 16 октября 2018 года о предоставлении копии документов, от 31 октября 2018 года о проведении трубы от водяного бака к предмету иска не имеют отношения.

Истец при обращении к руководству товарищества о подключении электроэнергии напряжением 380В к своему участку не обосновал необходимость подключения электроэнергии напряжением 380В к своему участку, и решение по нему не было принято, а последовал устный отказ.

Вопрос о круглогодичном пользовании электроэнергией членами товарищества обсуждался на заседании правления, где некоторые члены возразили по данному вопросу.

Исходя из положений статей 539, 540, 541, 543 ГК РФ, Закона Российской Федерации N 217-ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы о подаче садоводу электроэнергии напряжением 380В к своему участку и круглогодичное пользование ею относится исключительно к компетенции садового товарищества, вмешательство третьих лиц по использованию имущества товарищества недопустимо. Учитывая наличие задолженности у истца, отсутствие доказательств причинения ущерба, а также при наличии неоспоренного решения собрания товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возобновлении подачи электроэнергии на его садовый участок путем присоединения к электроопорам с напряжением 380В и установлении круглогодичной подачи электроэнергии и возмещении ущерба являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении земельного участка ответчика вызвано наличием общего собрания товарищества, неисполнением последним обязанности по оплате части потерь поставляемой электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам ст. 181.3, ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 304, 539, 545, пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 33, 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Краснов Г.А. не отрицал наличия задолженности по оплате электроэнергии.

Решение общего собрания садоводческого товарищества, оформленное протоколом от 18.06.2016г. не оспорено.

В ходе рассмотрения дела истец не мотивировал необходимость подключения электроэнергии напряжением 380в.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Геннадия Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.