Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14107/2021[88-15203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Максима Юрьевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1626/2020 по иску Карпова Максима Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Шомырт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Карпова М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпов М.Ю. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Шомырт" (далее - СНТ "Шомырт" иди Товарищество) о возмещении материального ущерба и компенсации морального и вреда, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Указанный дом не газифицирован, не имеет центрального водоснабжения, а также центрального отопления. По указанному адресу он проживает со своей женой и тремя малолетними детьми постоянно.

Между истцом и ООО "ЭСКБ" заключен прямой договор энергоснабжения, по которому Карпов М.Ю. своевременно и в полном объеме оплачивает услуги.

Однако18 апреля 2017 г. был отключен дом истца от электроэнергии.

10 сентября 2018 г. прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан вынесено представление в адрес ответчика об устранении нарушении законодательства в сфере электроэнергетики.

Несмотря на представление прокуратуры, вопреки требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики, правлением СНТ "Шомырт" 16 августа 2018 г. принято решение об отключении садового дома Карпова М.Ю. от подачи электроэнергии.

В результате отключения электроэнергии истец испытал ряд неудобств, возможность приготовить пищу, пользоваться телефоном.

В связи с тем, что электроэнергия была отключена, истец не мог использовать электроплиту для приготовления пищи и пришлось приобрести настольную плиту стоимостью 950 руб, а также приобретать бытовой газ в баллонах в течении всего периода отключения электроэнергии на общую сумму 5 439 руб.

В период незаконного отключения электроэнергии он от переохлаждения и нервного срыва истец заболел пневмонией и вынужден был обращаться к врачам сдавать анализы, приобретать медикаменты, которые назначил врач. Им были понесены расходы на лекарства в размере 660 руб, сдачу анализов - 370 руб, прохождения обследования - 450 руб.

Также в период отключения электроэнергии у него вышел из строя электрический водонагреватель, и он был вынужден понести расходы на восстановление его работоспособности в сумме 1350 руб. на приобретение запасных частей к нему.

Истец был вынужден также понести расходы на оплату юридических услуг, связанных с участием в судебных процессах между прокуратурой и СНТ.

С момента отключения электроэнергии истцом к внутренней сети электроснабжения был подключен электрогенератор, работающий от бензинового двигателя в итоге он понес расходы на приобретение бензина, моторного масла в сумме 99 383, 96 руб.

Кроме того, истцом в связи с отсутствием в его доме электричества были понесены следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ приобретение котла твердотопливного стоимостью 37990, 50 руб, герметик огнестойкий па сумму 190 руб, баллон с газом, клапан предохранительный для водонагревателя на сумму 434 руб, редуктор для "газового баллона на сумму 645 руб, футорка никелированная (латунь) на сумму 43 руб, кран шаровый на сумму 180 руб, шланг газовый на сумму 245 руб, система обратноосм. 5-ст Престиж Гейзер, гофротруба на сумму 48 руб, ниппель никелированный латунный на сумму 40 руб, удлинитель никелированный латунный на сумму 78 руб, уголок никелированный латунный на сумму 101 руб, фильтр для бойлера на сумму 925 руб, фильтр для стиральной машины на сумму 305 рублей, угольник комбинированный на сумму 76 руб, сгон прямой никелированный латунь на сумму 378 руб, кран шаровый на сумму 180 руб, тройник никелированный латунный на сумму 128 руб, корпус SL10 на сумму 1120 руб, смеситель д/к 100 мм на сумму 2780 руб, скоба обводная с муфтой на сумму 35, 60 руб, ниппель ник.латунь на сумму 262 руб, кран шаровый на сумму 274 руб, кран шаровый со сгоном на сумму 214 руб, тройник ник.латунь на сумму 274 руб, подводка для воды 2 шт. на сумму 196 руб, корпус ХВС 1 прозр на сумму 560 руб, кран шаровый на сумму 274 руб, муфта переходная HP на сумму 46 руб, фильтр кувшин прованс на сумму 548 руб, контроллер индивидуального водоснабжения на сумму 5040 руб, гидроакумулятор на сумму 4560 руб, бензогенератор РRAMAC Powermate PMV 6200 на сумму 44 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 230 332, 66 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 503, 33 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с СНТ "Шомырт" в пользу Карпова М.Ю. материальный ущерб в сумме 27 480, 81 руб, расходы по оплате госпошлины 1 024, 43 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. решение суда от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карповым М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просил вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Карпов М.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе, дополнительно пояснил, что полагает ущерба необходимо было взыскать в полном объеме, поскольку период отключения его дома, расположенном на территории СНТ, осуществлено еще с 2017 г, чему, однако доказательств у него не имеется.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца Карпова М.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимской район, СНТ "Шомырт", ул. 24, участок 1400. По указанному адресу он проживает со своей семьей.

Между Карповым М.Ю и ООО "ЭСКБ" заключен прямой договор энергоснабжения указанного дома.

Истец не является членом СНТ "Шомырт", не имеет договора на оказание возмездных услуг с СНТ "Шомырт".

Установлено также, что правлением СНТ "Шомырт" 16 августа 2018г. принято решение об отключении садового дома Карпова М.Ю, расположенного по вышеназванному адресу, от подачи электроэнергии.

25 декабря 2018г. электроснабжение было восстановлено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по жалобе СНТ "Шомырт", вступившим в законную силу, установлено следующее.

24 апреля 2018г. между гр. Карповым М.Ю. и ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия от 23 апреля 2018г, согласно которым технологическое присоединение объекта недвижимости, принадлежащего гр. Карпову М.Ю. осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства СНТ "Шомырт".

Согласно акту N N от 14 августа 2018 г, ООО "Башкирские распределительные электрические сети" осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащий Карпову М.Ю.

В этот же день, на основании заявления Карпова М.Ю, ООО "Башкирские распределительные электрические сети" составлен акт организации коммерческого учета электроэнергии.

Уведомление в адрес председателя СНТ "Шомырт" Производственным отделением "Центральные электрические сети" ООО "Башкирэнерго" об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения садового дома по адресу: "адрес", "адрес" на основании заявки Карпова М.Ю. с заявленной мощностью 15кВт, в срок до 23 августа 2018 г. направлено 04 мая 2018 г. за N.

Правлением СНТ "Шомырт" 16 августа 2018 г. принято решение об отключении садового дома Карпова М.Ю, расположенного по вышеназванному адресу, от подачи электроэнергии.

10 сентября 2018г. прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан в адрес СНТ "Шомырт" вынесено представление об устранении нарушения законодательства в сфере электроэнергетики в отношении истца Карпова М.Ю, которое не было исполнено.

Указанным решением суда от 12 декабря 2018 г. требования СНТ "Шомырт" об оспаривании представления прокурора от 10 сентября 2018 г. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отключение период с 16 августа 2018 г. по 25 декабря 2018 г. ответчиком дома истца, расположенного на территории СНТ "Шомырт", являлось незаконным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права именно в этот период времени, подлежат возмещению ответчиком. При этом, суд с учетом обстоятельств дела, дав оценку представленным истцом доказательствам, указал на отсутствие правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца иных расходов за период, не относящийся к указанному выше, в том числе отказал во взыскании расходов на лечение истца ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи заболевания истца с действиями ответчика.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1626/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц