Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14307/2021[88-15109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гадельшиной Любови Алексеевны, представителя Гадельшиной Любови Алексеевны - Муцаева Артема Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-5384/2020 по иску Гадельшиной Любови Алексеевны к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" о заключении договора купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Гадельшиной Л.А. - Деревлевой Е.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гадельшина Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" о заключении договора купли-продажи земельного участка, устранении допущенных нарушений при принятии решения об отказе в заключении договора купли-продажи.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. удовлетворены исковые требования, суд обязал муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" заключить с Гадельшиной Любовью Алексеевной договор купли-продажи земельного участка площадью 6 545 квадратных метра, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020г. суд обязал муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" устранить в полном объёме допущенные нарушения при принятии решения об отказе в заключении с Гадельшиной Л.А. договора купли-продажи земельного участка площадью 6545 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г, а также дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020г, отменены, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021г.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами в отсутствие доказательств нарушений при строительстве капитального объекта, его эксплуатации при наличии сведений о том, что эксплуатация объекта возможна только на едином земельном участке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Гадельшиной Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно договору аренды земельного участка N от 25 октября 2013 года исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, в лице начальника управления земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны "Арендодатель" на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны N 5917 от 1 октября 2013 года передал Ризатдиновой Э.М. "Арендатор" в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6545 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утверждённым постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 4922 от 21 августа 2014 года данный земельный участок предоставлен для строительства спортивно- оздоровительного комплекса площадью 0, 0144 га. Из ситуационного плана, являющегося приложением к градостроительному плану, следует, что на земельном участке запланировано 5 объектов капитального строительства, которые и образуют спортивный комплекс.

ИК МО город Набережные Челны Ризатдиновой Э.М. выдано разрешение на строительство N RU 16302000-253 от 10 сентября 2014 года одноэтажного спортивного клуба общей площадью 126, 3кв.м.

В пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6545 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 114, 1 кв.м, которому присвоен адрес: "адрес". Данный объект капитального строительства введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2014 году в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16302000-207 и имеет назначение - спортивный клуб.

Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности истцу Гадельшиной Л.А. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130 ГК РФ, ст. 1, 11, 33, 35, 36, 39.2, 39.17, 39.20 ЗК РФ, исходил из того, что эксплуатация данного объекта недвижимости возможна только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей в соответствии с градостроительной документацией, поскольку факт пользования всем земельным участком подтвержден судебными постановлениями.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 273 ГК РФ, ст. 11.9, 39.1, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истец не обосновал необходимость использования земельного участка площадью 6 545 кв.м, для эксплуатации расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости в виде спортивного клуба площадью 114, 1 кв.м, поскольку площадь земельного участка в 57 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд критически отнесся к представленному истцом суду заключению N3/612, подготовленному специалистом ООО "НАО-БИН" - Чащиным В.И, в подтверждение невозможности использования объекта капитального строительства по назначению без земельного участка, площадью 6545 кв.м, поскольку специалист об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, специалист имеет удостоверение эксперта о повышении квалификации по программам "Товароведение и экспертиза промышленных товаров", "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", никак не связанных со строительством и проектированием спортивных объектов и сооружений.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вывод представленного суду апелляционной инстанции заключения эксперта N 147-03/21-П о проведении строительно-технической экспертизы о том, что размер земельного участка, необходимый для эксплуатации спортивного клуба, площадью 114, 1 кв.м, с учетом назначения и целей использования здания на основе строительных норм и правил, должен быть более 6000 кв.м, сделан с условием формирования футбольного поля и вспомогательных объектов, однако доказательств утверждения исполкомом размещения футбольного поля со вспомогательными объектами на спорном земельном участке, либо изменения ранее утвержденного градостроительного плана земельного участка с ситуационным планом для строительства и введения в эксплуатацию футбольного поля с вспомогательными объектами, представлено не было, при этом согласно разрешению на строительство N RU 16302000-253 от 10 сентября 2014 года ИК МО город Набережные Челны разрешилстроительство спортивного клуба, общей площадью 126, 3 кв.м. и строительным объемом 773, 05 куб.м, однако согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16302000-207 от 4 декабря 2014 года, в эксплуатацию принят объект капитального строительства из сибпанелей меньшей площади и строительного объема: 114, 1 кв.м, и 388 куб.м соответственно, что свидетельствует о несоответствии площади возведенного здания спортивного клуба утвержденному градостроительному плану земельного участка и отсутствии каких-либо оснований для предоставления для его эксплуатации земельного участка в 57 превышающего площадь строения.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гадельшиной Любови Алексеевны, представителя Гадельшиной Любови Алексеевны - Муцаева Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев