Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14311/2021[88-15137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3766/2020, по иску Ващинникова Максима Робертовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, оспаривании действий по исполнению кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ващинников М.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) об изменении условий кредитного договора, оспаривании действий по исполнению кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав следующее.

Между Ващинниковым М.Р. и ПАО Сбербанк (ОСБ N8588) заключен кредитный договор N от 11.02.2020г. на сумму кредита 157 710 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж по договору составляет 3946 руб. 70 коп.

В связи с введенными ограничительными мерами истец уволился с работы с 01.06.2020г.

На основании Федерального закона от 03.04.2020 N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее по тексту - Закон N 106-ФЗ) истец обратился 09.06.2020г. к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора на 6 месяцев. Ответчик предложил оформить отсрочку исполнения обязательств, подтвердив ее СМС - уведомлением от 11.06.2020г. и указав на необходимость предоставить в банк подтверждающие документы в течение 90 дней.

26.07.2020г. истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику.

29.07.2020г. банк направил Ващинникову М.Р. СМС - уведомление, согласно которому документы рассмотрены, льготный период подтвержден. С учетом отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору на 6 месяцев, истцу была предоставлена информация о дате следующего платежа - 11.12.2020г.

Однако 07.09.2020г. банк направил Ващинникову М.Р. СМС - уведомление о том, что льготный период не подтвержден. 10.09.2020г. ответчик в безакцептном порядке списал с карты истца в счет оплаты по кредиту 298 руб. 87 коп, а 18.09.2020г. - 10 578 руб. 06 коп.

В ответе на жалобы на неправомерные действия банк дал ответ, что дата регистрации Ващинникова М.Р. в качестве безработного не соответствует дате оформления заявки на реструктуризацию долга, и предложил реструктуризацию на иных невыгодных условиях.

Ссылаясь на статью 450 ГК РФ, статью 6 Закона N106-ФЗ, считает, что после получения истцом СМС-уведомления от 29.07.2020г. о подтверждении льготного периода кредитный договор N98886 от 11.02.2020г. изменен в силу закона и заемщику была предоставлена отсрочка на 6 месяцев. Ответчик, нарушив установленные Федеральным законом N 106-ФЗ сроки (43 дня с момента предоставления подтверждающих документов, 90 дней с момента требования о предоставлении отсрочки), 07.09.2020г. направил СМС - уведомление о том, что льготный период не подтвержден.

Следовательно, в период с 10.09.2020г. по 10.12.2020г. ответчиком необоснованно списаны в безакцептном порядке денежные суммы в счет оплаты по кредиту.

Уточнив исковые требования, истец просил: изменить условия кредитного договора N от 11.02.2020г. - приостановить исполнение заемщиком обязательств на срок до 11.12.2020г.; признать незаконными действия по исполнению кредитного договора, выраженные в применении штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредита, необоснованном списании денежных средств со счета в размере 20 962 руб. 98 коп.; взыскать убытки в размере 20 962 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ващинникова Максима Робертовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2020 года отменено, принято новое решение.

"Изменить условия кредитного договора N от И февраля 2020 года, заключенного между Ващинниковым Максимом Робертовичем и публичным

акционерном обществом "Сбербанк России", приостановив исполнение обязательств Ващинникова Максима Робертовича в течение льготного периода с 10 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года.

Признать незаконным начисление пени по основному долгу и процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 рубля 46 копейки, вынос на просрочку суммы основного долга и процентов в размере 11840 рублей 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ващинникова Максима Робертовича уплаченную денежную сумму в размере 12394 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 7197 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ващинникова Максима Робертовича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 795 рублей 78 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает, что при вынесении определения от 16.03.2021г. судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для предоставления Ващинникову М.Р. льготного периода; льготный период может быть либо предоставлен заемщику на срок, указанный в его требовании, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г, либо, при несоблюдении заемщиком требований п. 1 ст. 6 Закона N 106-ФЗ, не предоставлен вовсе; документы, подтверждающие снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г. так и не были предоставлены Ващинниковым М.Р. в Банк.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из установленных судом обстоятельств между Ващинниковым М.Р. и ПАО Сбербанк РФ заключен кредитный договор N от 11.02.2020г, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 157 710 руб. 53 коп. на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж по договору составляет 3946 руб. 70 коп.

18.06.2020г. Ващинников М.Р. зарегистрирован в качестве безработного в связи с увольнением с работы с 01.06.2020г.

09.06.2020г. Ващинников М.Р. посредством телефонного звонка обратился в ПАО Сбербанк по вопросу предоставления ему кредитных каникул на основании Федерального закона от 03.04.2020г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

10.06.2020г. по результатам рассмотрения обращения Ващинникова М.Р. ПАО Сбербанк сообщило, что его заявка на кредитные каникулы одобрена, график платежей с учетом льготного периода будет направлен дополнительно.

11.06.2020г. банком было направлено СМС - сообщение на мобильный номер Ващинникова М.Р. о том, что по кредитному договору N предостаны кредитные каникулы, предстоящий платеж можно увидеть в Сбербанк Онлайн.

06.07.2020г. ПАО Сбербанк направило СМС - сообщение на мобильный номер истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих основания предоставленной отсрочки по Закону N 106-ФЗ, а в случае непредставления данных документов в течение 90 дней с даты первоначального требования, льготный период будет отменен, условия кредитного договора вернутся к первоначальным.

25.07.2020г. банком повторно направлено СМС-сообщение Ващинникову М.Р. с просьбой предоставить документы, подтверждающие снижение его дохода.

27.07.2020г. Ващинниковым М.Р. были представлены справка 2-НДФЛ от 18.06.2020г. и справка из Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, согласно которой истец зарегистрирован в качестве безработного с 18.06.2020.

29.07.2020г. ПАО Сбербанк направил Ващинникову М.Р. СМС - сообщение, из буквального содержания которого следует, что на основании предоставленных им документов по заявке на отсрочку по Закону N 106-ФЗ льготный период подтвержден. При этом истцу была предоставлена информация о дате следующего платежа 11.12.2020г.

07.09.2020г. ПАО Сбербанк направило Ващинникову М.Р. СМС - сообщение о том, что на основании предоставленных документов по заявке на отсрочку по Федеральному закону N 106-ФЗ льготный период не подтвержден. Истцу было предложено предоставить документы о снижении его дохода до истечения 90-дневного срока с даты его первоначального требования от 09.06.2020г. Указано, что в противном случае льготный период будет отменен, условия кредитного договора вернутся к первоначальным.

09.09.2020г. ПАО Сбербанк направило уведомление о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период будет отменен.

Поскольку в указанный банком срок дополнительные документы Ващинниковым М.Р. предоставлены не были, 10.09.2020г. банк уведомил клиента об отмене льготного периода.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, в частности требований Закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", тогда как Ващинниковым М.Р. в установленный законом срок не представлены документы в подтверждение снижения его дохода.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что СМС - сообщением от 29.07.2020г. банк подтвердил установление льготного периода по кредитному договору, заключенному с Ващинниковым М.Р, а об отмене льготного периода уведомил истца 10.09.2020г, в связи с чем пришел к выводу, что льготный период действовал в период с 10.06.2020г. (даты уведомления об одобрении заявки истца на предоставление кредитных каникул) по 10.09.2020г. (даты уведомления об отмене льготного периода).

Учитывая, что Ващинников М.Р. не предоставил документы, подтверждающие соблюдение условия, установленного пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения кредитного договора после получения истцом уведомления об отмене льготного периода (то есть с 11.09.2020 г. до 11.12.2020г.).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПО Сбербанк необоснованно вынесло на просрочку суммы основного долга и процентов в размере 11 840 руб. 10 коп. (три платежа по 3946 руб. 70 коп. в период льготного периода), а также начислило пени на указанную сумму.

Установив, что п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N98886 от 11.02.2020 Ващинников М.Р. дал поручение кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями кредитования денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета, открытого на его имя суд апелляционной инстанции признал, что списание сумм основного долга и процентов, начисленных по окончании льготного периода 10.09.2020г, являются обоснованными и в этой части оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении пени на сумму основного долга и процентов в период с 30.06.2020г. по 15.10.2020 г. в общей сумме 554 руб. 46 коп, которые погашены 30.10.2020 списанием поступивших денежных средств от заёмщика, поскольку отсутствовали основания для выноса на просрочку сумм, подлежавших уплате в соответствии с графиком платежей, согласованном при заключении кредитного договора. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел виновных действий заёмщика, влекущих применение к нему ответственности в виде пени.

Придя к выводу, что банком необоснованно вынесена на просрочку сумма основного долга и процентов в размере 11 840 руб. 10 коп, начислены пени в размере 554 руб. 46 коп, всего 12 394 руб. 98 коп, суд апелляционной инстанции данную денежную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение прав Ващинникова М.Р. как потребителя финансовых услуг, выразившееся в необоснованном списании денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда определив его размер в 2000 руб. и поскольку требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке - о взысканию штрафа в размере 7197 руб. 28 коп. (12 394 руб. 98 коп. + 2000 руб. х 50%).

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу Закона N 106-ФЗ с кредитором кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора (далее - требование), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), Как следует из вопроса 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Как следует из части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 6 указанного Федерального закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

На основании части 11 статьи 6 Закона N 106-ФЗ несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно части 13 статьи 6 Закона N 106-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Часть 14 статьи 6 Закона N 106-ФЗ устанавливает ограничения, в соответствии с которыми в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения Ващинникова М.Р. ПАО Сбербанк сообщило, что его заявка на кредитные каникулы одобрена и запрошены подтверждающие документы. После представления документов ПАО Сбербанк направил Ващинникову М.Р. СМС - сообщение, из буквального содержания которого следует, что на основании предоставленных им документов по заявке на отсрочку по Закону N 106-ФЗ льготный период подтвержден. Однако в дальнейшем ПАО Сбербанк направило Ващинникову М.Р. СМС - сообщение о том, что на основании предоставленных документов по заявке на отсрочку по Федеральному закону N 106-ФЗ льготный период не подтвержден, а в дальнейшем банк уведомил клиента об отмене льготного периода.

Согласно части 29 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в случае непредставления заемщиком по запросу кредитора документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, либо в случае, если представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, либо в случае, если информация, полученная кредитором по его запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи, указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, либо такие документы не представлены заемщиком в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода.

В силу части 30 статьи 6 Закона N 106-ФЗ со дня получения заемщиком уведомления, указанного в части 29 настоящей статьи, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора (договора займа) признаются не измененными в соответствии с настоящей статьей. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) одновременно с направлением заемщику уведомления, указанного в части 29 настоящей статьи.

Учитывая, что льготный период был отменен 10.09.2020г, и с данной даты льготный период был признан не установленным, а действовал с 10.06.2020г. (даты уведомления об одобрении заявки истца на предоставление кредитных каникул), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что за указанный период ПО Сбербанк необоснованно вынесло на просрочку суммы основного долга и процентов в размере 11 840 руб. 10 коп. (три платежа по 3946 руб. 70 коп. в период льготного периода), а также начислило пени на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.