Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14344/2021[88-15557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузыченко Александра Николаевича на заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-265/2020 по иску Голова Дмитрия Владимировича к Кузыченко Александру Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Кузыченко А.Н. по доверенности Севастьяновой М.И, судебная коллегия

установила:

Истец Голов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузыченко А.Н. о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства и аренды транспортных средств, взыскании денежных средств и арендной платы, ссылаясь на следующее.

12.02.2018 года между истцом и ответчиком Кузыченко А.Н. заключен договор аренды транспортного средства и полуприцепов с дальнейшим выкупом. Согласно указанному договору, истец Голов Д.В. обязался передать ответчику Кузыченко А.Н. в аренду транспортные средства: МАЗ 543208020 г/н N, полуприцеп МАЗ АХ 9759 63, полуприцеп НЯРКО АХ 1926 63, принадлежащие истцу на праве собственности, а ответчик Кузыченко А.Н. обязался принять указанные транспортные средства и оплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 30 000 рублей и выкупную стоимость в размере 500 000 рублей до полной выплаты.

В соответствии с условиями договора, истцом переданы ответчику спорные транспортные средства в исправном состоянии, а ответчиком приняты.

Договор заключен в простой письменной форме.

Ответчиком в период с 12.02.2018 года по 20.04.2019 года частично исполнены обязательства по договору аренды, выплачено 340 000 рублей в счет арендной платы, выкупная часть не оплачивалась.

Денежные средства передавались истцу под расписку, выполненную на обороте экземпляра договора ответчика Кузыченко А.Н.

08.05.2019 года между истцом и ответчиком Кузыченко А.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства МАЗ 543208020 г/н N, указав в договоре купли-продажи стоимость 80 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, переоформил по просьбе ответчика транспортное средство МАЗ в РЭО О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску.

Однако денежные средства ответчиком за МАЗ в размере 80 000 рублей не переданы.

03.06.2019года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости исполнения договора в полном объеме, о погашении задолженности по аренде транспортного средства и перечислении выкупной стоимости за спорные транспортные средства, однако до настоящего времени обязанности ответчиком не исполнены, ответ на претензию не поступил.

18.06.2019года истец обратился в Отдел МВД России по г.Новокуйбышевску с заявлением о привлечении к ответственности ответчика Кузыченко А.Н. в связи с удержанием транспортных средств и не оплатой долга по пользованию техникой на основании договора, подписанного 12.02.2018 года.

Постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ДН О МВД России по г.Новокуйбышевску, истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

До настоящего времени ответчик Кузыченко А.Н. владеет спорными транспортными средствами, переданными 12.02.2018 года по договору аренды, однако условия договора в части арендной платы и выкупа транспортных средств ответчик Кузыченко А.Н. не исполняет.

Денежные средства по указанному договору, в счет арендной платы ответчиком передавались истцу с задержкой, а именно: 15.05.2018 года - 50 000 рублей; 13.07.2018 года - 90 000 рублей; 16.08.2018 года - 50 000 рублей; 18.09.2018 года - 50 000 рублей; 16.12.2018 года - 60 000 рублей; 20.04.2019 года - 40 000 рублей.

За период с 12.02.2018 года по 22.01.2019 года истцом получено 340 000 рублей.

Денежные средства за аренду транспортных средств за спорный период с 23.01.2019 года по 10.01.2020 года в сумме 349 000 рублей от ответчика Кузыченко А.Н. истцу не поступили.

Выкупная стоимость транспортных средств в размере 500 000 рублей, ответчиком также не выплачена.

Также истцом не получены 80 000 рублей по договору купли-продажи МАЗа от 08.05.2019 года.

Истец Голов Д. В. просил, суд: расторгнуть договор аренды транспортного средства с условием выкупа от 12.02.2018 года, взыскать с ответчика Кузыченко А.Н. в пользу истца задолженность по договору аренды транспортных средств от 12.02.2018 года за период с 23.01.2019 года по 10.01.2020 года - в сумме 349 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 543208220 г/н N, заключенный 08.05.2019 года между Головым Д.В. и Кузыченко А.Н, обязать ответчика Кузыченко А.Н. передать истцу Голову Д.В. транспортные средства: МАЗ 543208020 г/н N, полуприцеп МАЗ АХ 9759 63, полуприцеп НЯРКО АХ 1926 63 в первоначальном виде и технически исправном состоянии, взыскать с ответчика Кузыченко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-265/2020 по иску Голова Дмитрия Владимировича к Кузыченко Александру Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворены исковые требования истца.

Расторгнут договор аренды транспортных средств с условием выкупа от 12.02.2018 года, заключенный между Головым Дмитрием Владимировичем и Кузыченко Александром Николаевичем.

Взыскана с Кузыченко Александра Николаевича в пользу Голова Дмитрия Владимировича задолженность по договору аренды транспортных средств от 12.02.2018 года в сумме 349 000 рублей 00 копеек.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 543208020 г/н N, заключенный 08.05.2019 года между Кузыченко Александром Николаевичем и Головым Дмитрием Владимировичем.

Кузыченко Александра Николаевича обязан передать Голову Дмитрию Владимировичу транспортные средства: МАЗ 543208020 г/н N, полуприцеп N, полуприцеп НЯРКО АХ 1926 63 в первоначальном виде и технически исправном состоянии.

Взысканы с Кузыченко Александра Николаевича в пользу Голова Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суды неверно трактуют значения слов и выражений, содержащихся в договоре и ошибочно установили, что ответчик выплатил только арендные платежи, без выплаты выкупной части. Считает, что договор аренды не содержит условий, что ответчик обязался оплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 30 000 рублей и выкупную стоимость в размере 500 000 руб. и в буквальном толковании следует толковать, что аванс вносится в счет выкупа, то есть сумма 30 000 рублей выплачивается в рассрочку до суммы в 500 000 рублей. Ссылается на то, что ответчик уплатил за указанные транспортные средства истцу выкупную сумму в общем размере 340 000 рублей. Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец продал ответчику транспортное средство МАЗ с госномером "адрес" за 80 000 рублей.

Денежные средства были выплачены ответчиком в момент подписания договора, что следует из п. 2.3. договора, автомобиль и необходимые для регистрации права собственности на него документы переданы покупателю, Указанное транспортное средство ответчик переоформил в органах ГИБДД 11 мая 2019 г. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что им было исполнено обязательство, по оплате транспортного средства по договору купли-продажи, в полном объеме.

Представитель Кузыченко А.Н. по доверенности Севастьянова М.И, в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2018 года между истцом Головым Д.В. и ответчиком Кузыченко А.Н. заключен договор аренды транспортного средства и полуприцепов, принадлежащих истцу на праве собственности, с их выкупом.

Согласно указанному договору от 12.02.2018 года, истец Голов Д.В. передал ответчику в аренду транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: МАЗ 543208020 г/н N, полуприцеп МАЗ N, полуприцеп НЯРКО N, а ответчик ФИО1 обязался принять указанные транспортные средства и оплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 30 000 рублей и выкупную стоимость в размере 500 000 рублей до полной выплаты.

Договор от 12.02.2018 года заключен сторонами в простой письменной форме.

В соответствии с условиями договора, истцом переданы ответчику спорные транспортные средства в исправном состоянии, а ответчиком приняты, что не оспаривается сторонами.

Суды установили, что ответчиком в период с 12.02.2018 года по 20.04.2019 года частично исполнены обязательства по договору аренды, выплачено 340 000 рублей в счет арендной платы.

Выкупная стоимость транспортных средств в размере 500 000 рублей не оплачивалась ответчиком.

Также суды установили, что 08.05.2019 года между истцом и ответчиком Кузыченко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства вышеуказанного МАЗ 543208020 г/н N.

В договоре купли-продажи указана стоимость предмета продажи 80 000 рублей.

Обращаясь с иском истец указал, что 80 000 рублей за МАЗ ответчик не передал ему.

Ответчик указывает, что выплатил истцу 80 000 рублей за МАЗ в момент подписания договора купли-продажи, подтверждая свою позицию пунктом 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что автомашина с документами была передана ответчику, транспортное средство в РЭО Отдела ГИБДД О МВД России по "адрес" оформлено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости исполнения договора в полном объеме, погашения задолженности по аренде транспортного средства и перечислении выкупной стоимости за спорные транспортные средства. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

18.06.2019 года истец обратился в Отдел МВД России по г.Новокуйбышевску с заявлением о привлечении к ответственности ответчика Кузыченко А.Н. в связи с удержанием транспортных средств и не оплатой долга по пользованию техникой на основании договора купли-продажи автомобиля подписанного 12.02.2018 года.

Постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ДН О МВД России по г.Новокуйбышевску, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Судами установлено, что на момент разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, ответчик Кузыченко А.Н. владел спорными транспортными средствами, переданными 12.02.2018 года по договору аренды и купли продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 421, 309, 450, 614, 642 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что выкупная стоимость транспортных средств (500 000 рублей) не оплачивалась ответчиком Кузыченко А.Н, а сумма 340000 руб, выплачена ответчиком в счет арендной платы. Денежные средства за аренду транспортных средств за спорный период с 23.01.2019 года по 10.01.2019 года в сумме 349 000 рублей от ответчика истцу не поступали.

Установив, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора аренды, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесены арендные платежи, суд удовлетворил исковые требования Голова Д.В. о расторжении договора аренды транспортных средств с условием выкупа от 12.02.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика задолженность по договору аренды в размере 349 000 рублей.

Исходя из условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма подлежащая оплате за товар ответчиком истцу не передана.

Установив, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора купли-продажи, суд удовлетворил исковое требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 543208020 г/н N, заключенного 08.05.2019 года между истцом Головым Д.В. и ответчиком Кузыченко А.Н.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиком не было предоставлено доказательств оплаты истцу суммы 80000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена товара уплачивается покупателем в день подписания договора. При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами, в том числе не указано, что транспортное средство продается в рассрочку или в кредит.

Суды удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика передать автомашину МАЗ госномер Е 136 КВ 163 истцу не учли установленные обстоятельства, что сторонами был заключен договор купли- продажи транспортного средства МАЗ госномер Е 136КВ 163, указанная автомашина передана с ключами и документами необходимыми для регистрации транспортного средства ответчику, поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика и находится в распоряжении ответчика.

Кроме того, суды не учли содержание договора купли-продаж от 08 мая 2019г, пункт 2.3. которого указывает, что покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора.

При указанных обстоятельствах исходя из норм статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о не исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору в день его подписания нельзя признать верными.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции исправлены не были и приведенные выше правовые нормы с учетом установленных обстоятельств не применены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по требованиям о расторжении договора купли продажи и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

При оценке доводом кассационной жалобы в части спора по договору аренды транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, а именно ст. 309, 450, 614, 619, 642 Гражданского кодекса РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы условия договора и ошибочно установлено, что ответчиком были выплачены только арендные платежи, повторяют доводы в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении требований о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права при рассмотрении судом требований в данной части.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в части требований о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности п по нему не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. в части оставления без изменения заочного решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2020 г о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и обязании передать транспортное средство МАЗ государственный номер Е 136КВ 163 отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. и заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.