Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14374/2021[88-15175/2021]

Дело N 88-15175/2021

22 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Фирюлина Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 11-24/2021 по иску ООО "Управляющая компания "УютСервис" к Фирюлину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "УютСервис" обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Фирюлину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "УК "УютСервис". Ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". С 1 апреля 2015 г. по 30 сентября 2019 г. ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 13 146 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2021 г, исковое заявление ООО "Управляющая компания "УютСервис" к Фирюлину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 9 июня 2021 г. через судебный участок N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Фирюлина А.В, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Фирюлин А.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, д. 27, кв. 291.

Управление многоквартирным домом N 27 по пр. Генерала Тюленева с 1 февраля 2015 г. по 30 сентября 2019 г. осуществляло ООО "УК "УютСервис".

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии основания взыскания с Фирюлина А.В. образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дел, указывает на то, что судами не дана оценка справке о начислениях и оплате по лицевому счету за октябрь 2017 года.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды предыдущих инстанций, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом произведенных ответчиком оплат пришли к правомерному выводу о наличии за период с 1 августа 2017 г. по 28 сентября 2019 г. у Фирюлина А.В. задолженности в размере 5 850, 95 руб. Доводы жалобы ответчика об ином расчет задолженности, о внесении платы за октябрь 2017 г, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Указанные заявителем жалобы доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили возникший спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы Фирюлина А.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирюлина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судьи А.А. Калиновский