Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14388/2021[88-15182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе МУП "Водоканал" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Мухтаровой Факии Хамбаловны к ООО "Управляющая компания "Солнечный город", ПАО СК "Росгосстрах", МУП "Водоканал" о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) помещения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя МУП "Водоканал" Попову О.В, представителя ООО "Управляющая компания "Солнечный город" Гаязова А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мухтарова Ф.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город") о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2019 г. нежилое помещение "адрес", принадлежащее на праве собственности Мухтаровой Ф.Х, пострадало в результате залива. Причиной залива явилось выбивание заглушки, расположенной на внутренней сети канализации жилого дома, в результате подпора воды со стороны наружных сетей канализации, вызванного засором, произошло проникновение канализационных вод в коридор цокольного этажа через швы фундаментных блоков в нежилые помещения. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее - ООО "ЦЭО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА") сумма ущерба составила 574 132, 55 руб. Мухтарова Ф.Х. просила взыскать с ответчика сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), как лицо застраховавшее ответственность управляющей компании, а также МУП "Водоканал", в чьем ведении находится организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мухтаровой Ф.Х. - Муллагалиева Д.Ф. исковые требования в части суммы ущерба уточнила и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, в соответствии с результатами судебного экспертного заключения в размере 230 922 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г, исковые требования Мухтаровой Ф.Х. к ООО "Управляющая компания "Солнечный город", ПАО СК "Росгосстрах", МУП "Водоканал" о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) помещения удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу Мухтаровой Ф.Х. сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения N, расположенного в подвале жилого дома по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 г. через Приволжский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи выслушав представителя МУП "Водоканал" Попову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Солнечный город" Гаязова А.Р. возражавшего против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Мухтарова Ф.Х. является собственником нежилого помещения "адрес".

Управление домом "адрес" осуществляет ООО "УК "Солнечный город".

30 апреля 2019 г. произошло затопление нежилого помещения Мухтаровой Ф.Х, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

В соответствии с представленным истцом отчетом N09/19, составленным ООО "ЦЭО "Стройэкспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений от залива нежилого помещения по адресу: "адрес", составляет 574.132, 55 руб, в том числе: стоимость ремонтных работ 184.756, 64 руб.; стоимость материалов необходимых для ремонта строительных и отделочных материалов 59 515, 44 руб.; стоимость мебели, имущества и прочего с учетом вычета износа 325 360, 47 руб.; транспортные расходы (доставка, погрузка/разгрузка) 4 500 руб.

Согласно акту осмотра места аварии от 14 мая 2019 г, составленному заместителем директора ООО "УК "Солнечный город" Гимаевым И.В, главным инженером Галиевым И.И, мастером участка Сычевым И.Н, при участии Мухтаровой Ф.Х, 30 апреля 2019 г. в результате подпора воды со стороны наружных сетей канализации, вызванного засором, произошло выбивание заглушки, расположенной на внутренней сети канализации жилого дома, и соответственно, проникновение канализационных вод в коридор цокольного этажа и далее через швы фундаментных блоков в нежилые помещения. В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб, перечень повреждений сторонами не оспаривается.

Из акта обследования N 155 от 14 мая 2019 г, составленного представителем МУП "Водоканал" Фокеевым А.В. в присутствии заместителя директора ООО "УК "Солнечный город" Гимаева И.В, следует, что при обследовании подвального помещения по адресу: "адрес" было установлено, что причиной затопления является неудовлетворительное состояние внутренней системы канализации, а именно не герметичность заглушки ревизии. На момент осмотра канализация исправно работает. Акт осмотра содержит комментарий представителя ООО "УК "Солнечный город" Гимаева И.В. о несогласии с этим выводом, им отмечено, что система внутренней канализации герметичная, находится в исправном состоянии, причиной затопления явился подпор сточных вод со стороны наружной канализации по причине ее засора.

Из технического заключения по обследованию внутренней канализации жилого дома по "адрес" на предмет затопления подвального помещения канализационными стоками видно, что обследование канализационных сетей жилого многоквартирного дома по "адрес" на предмет систематического затапливания подвальных помещений канализационными стоками проводилось в октябре 2019 года. При обследовании было выявлено, что жилой дом 8-16 этажный, 8-ми подъездный, 483 квартиры. Прокладка внутренних канализационных сетей предусмотрена открытой, под потолком подвала с креплениям к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам), а также на специальных опорах. Подключение выпусков сточных вод от здания к наружным сетям предусматривается посредством канализационных колодцев. Вследствие загрязнения уличного канализационного коллектора происходит подъем сточных вод в первых (находящихся по ходу движения стоков выше засора) колодцах. Все трубопроводы внутренней канализации и стыковые соединения находятся в исправном состоянии. Протеканий в местах соединения не обнаружено. Система внутренней канализации жилого дома выполнена пропиленовыми канализационными трубами по N в соответствии с действующими нормами (СП 30.13330.2016 г. "Внутренний водопровод и канализация зданий"). Фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки рассчитаны на давление 1, 0 кгс/см2 (0, 1 Мпа или 10 м. вод.ст.) (согласно п.5.8.2 Правил т норм технической эксплуатации жилищного фонда N170 от 27.09.2003 г.) и соответствуют проекту, а также выдано заключение ГАСН и разрешение на ввод объекта.

Из акта ООО "УК "Солнечный город" от 30 апреля 2019 г. усматривается, что при осмотре канализационных выпусков жилых домов по "адрес" обнаружено, что на внутриквартальных сетях имеется засор, по жилому дому "адрес" колодцы полные от 6 до 8 подъезда, по жилому дому М. Булатова, д. 5 колодцы полные от 1 до 3 подъезда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 5 июня 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения причины затопления нежилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "НТЦ "Данэкс".

Согласно экспертному заключению N23-СЭ.СТ-2020 от 10 ноября 2020 г, выполненному ООО "НТЦ "ДАНЭКС" по результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: засор в канализационной трубе, приведший к подъему уровня сточных вод в домах N 5 по ул. М. Булатова и дома N 10 по ул. Баки Урманче, в ночь с 30 апреля по 1 мая 2019 г, возник в канализационной трубе объединившей сточные воды с указанных домов до магистрального трубопровода по улице М. Булатова, из-за чего произошло повышение уровня сточных вод в колодцах и срыв заглушки в канализационном трубопроводе подъезда N 6.

По результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено, что причина затопления нежилого помещения N 1007, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 10, произошедшего в ночь с 30 апреля по 1 мая 2019 г. является проникновение прорвавшихся сточных вод из канализационной трубы в подвале подъезда N 6 вследствие срыва заглушки. Срыв заглушки произошел из-за подъема сточных вод. Конструкция заглушки безнапорная, удерживается за счет трения натяга уплотнительного кольца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644, выводами судебной экспертизы, исходил из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего состояния эксплуатируемых коммуникаций, не относящихся к общедомовому имуществу и не находящихся в ведении управляющей компании. При таком положении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "Водоканал", как причинителю вреда, по вине которого произошло затопление нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, указывая на отсутствие обоснованных доводов о возможности возникновения в безнапорной системе канализации динамического давления, ссылается на отсутствие правовой оценки доводов МУП "Водоканал" о не герметичности перегородок между подвалом подъезда N 6 и помещением 1007, через не плотности которых происходило проникновение сточных вод при выбивании заглушки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды предыдущих инстанций проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах проведенной судебной экспертизы, обоснованно пришли к выводу о взыскании с МУП "Водоканал" суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, как с причинителя вреда.

Доводы МУП "Водоканал" о негерметичности перегородок между подвалом подъезда N 6 и помещением 1007 были предметом исследования и оценки судов и признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассаторов о несогласии с заключением эксперта, его недостоверности, неполноте и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы экспертов и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение к определению суда о назначении судебной экспертизы по делу.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов