Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14395/2021[88-15560/2021]

Дело N 88-15560/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Касаткиной Марины Вячеславовны на апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года по вопросу принятия дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1903/2020 по иску Касаткиной Марины Вячеславовны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г.Ижевска УР от 03 ноября 2020года исковые требования Касаткиной М.В. к АО "РТК" удовлетворены, в пользу Касаткиной М.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 06.02.2019 за товар - сотовый телефон Samsung j530 galaxy j5 сумма в размере 8 990 руб, убытки в размере 899 руб.; требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично, в размере 500 руб.; в пользу Касаткиной М.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 274, 84 руб..

01.12.2020года до вступления указанного решения в законную силу, ответчиком подано заявление о вынесении дополнительного решения, поступившее мировому судье 07.12.2020года.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года заявление ответчика о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.01.2021года отменено, гражданское дело по иску Касаткиной М.В. к АО "РТК" о возврате

уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2021 г, считает его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определения мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района г. Ижевска УР от 12 января 2021г. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 196 и 201 ГПК РФ. Поскольку ответчик не предъявлял встречного иска мировой судья, по мнению заявителя, обоснованно не принял решение об обязании истца возвратить товар, чего не учел суд апелляционной инстанции и вышел за пределы заявленных требований. Согласно решению мирового суда от 03.11.2020г. суд при вынесении решения рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме. Встречного иска об истребовании товара со стороны ответчика заявлено не было. Такое требование, по мнению заявителя является самостоятельным и подлежит оплате госпошлиной. Указывает, что в настоящее время денежные средства за товар не возвращены, принятие дополнительного решения, при отсутствии выплаты денежных средств ответчиком истцу, приведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела Касаткина М.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября.2020 г. исковые требования Касаткиной М. В. удовлетворены, в пользу Касаткиной М.В. взыскана уплаченная по договору купли- продажи от 06.02.2019 г. за товар - сотовый телефон Samsung j530 galaxy j5 сумма в размере 8 990 руб, убытки в размере 899 руб.; требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично, в размере 500 руб.; в пользу Касаткиной М.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 274, 84 руб.

АО "Русская телефонная компания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения, которым просило обязать Касаткину М.В. возвратить спорный товар.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятия дополнительного решения суда о возврате телефона, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства данный вопрос по делу не ставился. Материально -правовое требование, предусмотренное абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оформленное согласно положениям ст.ст. 131, 131 138 ГПК РФ, к истцу предъявлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи.

Установив, что в возражении на иск Касаткиной М.В, поданными стороной ответчика и поступившими к мировому судье до принятия им решения 28.10.2020г. (л.д.90-91 т.1), представителем ответчика заявлено требование о возложении на истца обязанности вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, применяя правовые нормы п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 453 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая спор о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи за товар и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, мировой судья должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. По указанным основаниям определение мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции и дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик с заявлением о вынесении дополнительного решения обратился 01.12.2020г. до вступления решения суда в законную силу.

Также судом было установлено, что принятия решения суда ответчиком было подано возражение на иск, содержащее требование о возложении на истца обязанности вернуть товар ненадлежащего качества ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Касаткиной М.В. сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, отмену судебного постановления не влекут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного постановления судом кассационной инстанции, по существу доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регламентирующих вопросы, связанные с вынесением судом дополнительного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ульяновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткиной Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова