Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14409/2021[88-15107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрулиной Гульнур Габдулсаматовны на решение Советского районного суда г.Казани от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-227/2021 по иску по иску Хайрулиной "данные изъяты" к Сарварутдиновой "данные изъяты" о признании права долевой собственности на земельный участок прекращенной, признании зарегистрированного права собственности на земельные участки недействительным, признании права единоличной собственности на земельные участки, встречному иску Сарварутдиновой "данные изъяты" к Хайрулиной "данные изъяты" о перераспределении земельных участков с взысканием денежной компенсации, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Хайрулиной Г.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

Хайрулина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сарварутдиновой Г.Х, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать прекращенным право долевой собственности на земельные участки; признать за Хайрулиной Г.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N5 площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Сарварутдиновой Г.Х. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N6 площадью 254 кв.м, признать зарегистрированное право общей долевой собственности на земельные участки недействительным, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 54.4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N5 по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит другая часть жилого дома общей площадью 54.4 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N6 по адресу: "адрес". Земельные участки с кадастровыми номерами N5 и N6 принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по доле каждому. На установление долевой собственности на земельные участки согласилась поскольку ответчик утверждала, что в последующем будет произведен раздел земельных участков согласно фактически сложившемуся землепользованию. Фактически земельные участки образованы в результате раздела в судебном порядке жилого дома и выделения в пользование собственников жилого дома земельных участков. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных, с присвоением участкам кадастровых номеров, границы участков определены установленным более 30 лет назад забором. Принадлежащая истцу часть жилого дома полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N5, а принадлежащая ответчику часть жилого дома полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N6.

Приведение зарегистрированных прав на земельные участки в соответствии с фактическим положением, то есть путем регистрации прав истца на земельный участок с кадастровым номером N5, а ответчика - на земельный участок с кадастровым номером N6, во внесудебном порядке невозможно. Регистрация права долевой собственности истца и ответчика на оба земельных участках являлась ошибочной, поскольку установление долевой собственности на участки фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками не отвечает.

Сарварутдинова Г.Х. предъявила к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Хайрулиной Г.Г. о перераспределении земельных участков. В обоснование встречного иска указала, что сторонам земельные участки с кадастровыми номерами N5 и N6 принадлежат на праве собственности в равных долях, истец и ответчик несут равные расходы на содержание участков. Вместе с тем площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, значительно меньше площади участка, используемого Хайрулиной Г.Г. При этом Сарварутдинова Г.Х. согласна на перераспределение земельных участков с оставлением в её собственности земельного участка меньшей площади, чем площадь участка, предлагаемая выделению в результате перераспределения в собственность Хайруллиной Г.Г. Подготовленный по заданию Сарварутдиновой Г.Х. межевой план ООО "КЦ "Горизонт" от 26.08.2019 года, предусматривается перераспределение обоих земельных участков между собой, в результате чего предполагается образование двух земельных участков площадью 297 кв.м, который Сарварутдинова Г.Х. просит выделить в ее собственность, и площадью 387 кв.м, который предлагается выделить в собственность Хайрулиной Г.Г. Указывая на то, что в результате перераспределения образуются участки разной площади, меньший по площади из которых предлагается выделить в собственность Сарварутдиновой Г.Х, последняя просила также взыскать с Хайрулиной Г.Г. денежную компенсацию разницы площади земельных участков, размер которой с учетом кадастровой стоимости земельных участков составляет "данные изъяты" рублей.

Решением решение Советского районного суда города Казани от 25.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 года, Хайрулиной "данные изъяты" в иске к Сарварутдиновой "данные изъяты" о признании права долевой собственности на земельный участок прекращенной, признании зарегистрированного права собственности на земельные участки недействительным, признании права единоличной собственности на земельные участки отказано.

Сарварутдиновой "данные изъяты" в удовлетворении встречного иска к Хайрулиной "данные изъяты" о перераспределении земельных участков с взысканием денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Хайрулина Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения Хайрулиной Г.Г, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что по договору от 18.09.1954 года Исполкомом Молотовского районного Совета депутатов трудящихся Проварнову А.Н. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В последующем правообладателями жилого дома на указанном земельном участке стали Хайруллин Г.Г. и Хайруллина Л.С.

Решением Советского народного суда г.Казани от 09.10.1987 года по делу N2-1409/1987 произведен раздел имущества супругов Хайруллина Г.Г. и Хайруллиной Л.С. с признанием за каждым прав на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, этим же решением их брак расторгнут.

Определением Советского народного суда г.Казани от 08.09.1988 года по делу N2-1289/1988 утверждено заключенное между бывшими супругами соглашение о разделе жилого дома, согласно которому в собственность Хайруллину Г.Г. выделена часть помещений жилого дома, в пользование - земельный участок площадью 186 кв.м; в собственность Хайруллиной Л.С. выделена часть помещений жилого дома, в пользование - земельный участок площадью 220 кв.м.

Право долевой собственности истца на жилой дом (в размере 1/2 доли), возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 10.06.2008 года, выданного в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 В свидетельстве о праве на наследство имеется указание на то, что жилой дом располагается на земельном участке площадью 366.8 кв.м.

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 09.08.1989 года приобретена Мифтяховым К.Г. По договору от 08.09.1998 года доля в праве собственности на дом подарена Мифтяховым К.Г. Сарварутдиновой Г.Х.

Земельные участки, занимаемые частями жилого дома, поставлены на государственный кадастровый учет по материалам инвентаризации. Земельный участок, которому присвоен инвентаризационный номер N, задекларирован площадью 364 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый N5. В настоящее время границы земельного участка уточнены, его уточненная площадь составляет 425 кв.м.

Земельный участок, которому присвоен инвентаризационный N, задекларирован площадью 301 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер N6. В настоящее время границы земельного участка также уточнены, его уточненная площадь составляет 254 кв.м.

12 июля 2010 года Хайрулина Г.Г. и Сарварутдинова Г.Х. заключили договор реального раздела жилого дома, на основании которого за Хайрулиной Г.Г. и Сарварутдиновой Г.Х. 28.08.2010 года произведена государственная регистрация прав на части жилого дома.

Хайрулина Г.Г. в настоящее время является собственником части жилого дома общей площадью 54.4 кв.м по адресу: "адрес"

Сарварутдинова Г.Х. в настоящее время является собственником другой части жилого дома общей площадью 48.7 кв.м по адресу: "адрес".

Соглашение о реальном разделе земельных участков сторонами не заключено.

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N5 зарегистрировано за Хайрулиной Г.Г. и Сарварутдиновой Г.Х. 01.12.2008 года и 16.03.2009 года соответственно, доли в праве являются равными.

Отказывая в удовлетворении иска Хайрулиной Г.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для прекращения права долевой собственности на земельные участки, поскольку до заключения договора реального раздела жилого дома, то есть в период нахождения жилого помещения в долевой собственности сторон, право долевой собственности на земельные участки было зарегистрировано за Хайрулиной Г.Г. и Сарварутдиновой Г.Х. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение права долевой собственности на земельный участок возможно только по соглашению всех участников долевой собственности. Однако отсутствует согласие Сарварутдиновой Г.Х. на прекращение долевой собственности на земельные участки и установление за сторонами права собственности на земельные участки в испрашиваемых Хайрулиной Г.Г. размерах и отсутствует согласие Хайрулиной Г.Г. на перераспределение земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усмотрел, указав также на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для прекращения права общей долевой собственности либо принудительного обмена долями в указанных земельных участках.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суду следует в порядке ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя объективность и беспристрастность, выполняя свою обязанность по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не предрешая исход дела, исходя не только из заявленного истцом требования, но и доводов истца, оснований иска, обстоятельств дела и возражений ответчика, разъяснить истцу надлежащие процессуальные способы защиты прав, поставив на обсуждение вопрос о возможности или необходимости истцу уточнить исковые требования в соответствии с сущностью возникшего с ответчиками земельного спора и того, что в конечном итоге истец намерен получить в случае удовлетворения иска.

Между тем указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ранее решением Советского районного суда г.Казани по делу N2-6180/2019 Хайрулиной Г.Г. отказано в удовлетворении требований к Сарварутдиновой Г.Х. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последней в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N5 площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Шахтерская, дом 12 в размере 1/2 доли; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Хайрулиной Г.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N6 площадью 254 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" размере 1/2 доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Данным решением также отказано в удовлетворении встречных требований Сарварутдиновой Г.Х. к Хайрулиной Г.Г. о разделе имущества, поскольку, как указал суд первой инстанции, требования Сарварутдиновой Г.Х. по сути не являются требованиями о разделе имущества.

Решением Советского районного суда г.Казани от 26.06.2020 года Хайрулиной Г.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N5 площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признании права собственности за Сарварутдиновой Г.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N6 площадью 254 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований Хайрулиной Г.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Хайрулина Г.Г, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060308:5, право собственности Сарварутдиновой Г.Х. на данный земельный участок не оспаривает.

Данным решением Сарварутдиновой Г.Х. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия оснований для прекращения права долевой собственности на земельные участки, судом первой инстанции не учтено, что Хайрулина Г.Г. и Сарварутдинова Г.Х. являются участниками долевой собственности в отношении спорных земельных участков, правоотношения которых регулируются, в том числе, положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для прекращения права долевой собственности на земельные участки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации всех юридически значимых обстоятельств не установил.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права общей долевой собственности на спорные земельные участки противоречит определению Советского народного суда г.Казани от 08.09.1988 года по делу N2-1289/1988, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как следует из оспариваемых судебных актов, вышеуказанным определением установлен порядок пользования земельным участком, тогда как впоследствии право общей долевой собственности в отношении спорных земельных участков зарегистрировано, в том числе, в соответствии с волеизъявлением Хайрулиной Г.Г.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Казани.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский