Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14457/2021[88-15180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Галиева Ильфата Габдрахмановича - Галиева Рустама Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-180/2021 по иску товарищества собственников недвижимости жилья "Калининское" к Галиеву Ильфату Габдрахмановичу, Галиевой Лене Миниахметовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на государственную пошлину, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения Галиева Р.И, его представителя Галиева И.Г, представителя истца Ершову И.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСНЖ "Калининское" обратилось в суд с иском к Галиеву И.Г, Галиевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что управляет многоквартирным домом N 10 по улице Калинина г. Казани, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений на основании протокола общего собрания N 1 от 26 сентября 2001 г. Квартира N 52, кладовая (нежилое помещение N 47) и гаражный бокс N 7 в указанном доме принадлежат на праве собственности ответчикам.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, за период с 1 июня 2017 г. по 1 марта 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 114 005 рублей 74 копейки, по оплате коммунальных услуг и содержания кладовой за тот же период в сумме 21 662 рубля 08 копеек, по оплате коммунальных услуг и содержания гаража в сумме 503 рубля 16 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 554 рублей 64 копеек. Досудебное требование истца о погашении задолженности осталось без ответа. Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району города Казани по делу N СПб - 631/2020 от 29 июля 2020 г. был отменён судебный приказ от 14 мая 2020 г, выданный на взыскание с ответчиков указанных задолженностей, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства и просил взыскать перечисленные выше суммы, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 174 рублей 52 копеек. Впоследствии истец уточнил требования в части периодов, за которые взыскивается задолженность, и не поддержал требование о взыскании с ответчиков 503 рублей 16 копеек на содержание гаража, которые были оплачены.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 января 2021 г. исковые требования товарищества собственников недвижимости жилья "Калининское" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения (кладовой).

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2021 г. через Вахитовский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции

В судебном заседании суда кассационной инстанции Галиев Р.И, его представитель Галиев И.Г, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Ершова И.И. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец управляет многоквартирным домом N 10 по улице Калинина города Казани, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений на основании протокола общего собрания N 1 от 26 сентября 2001 года. Квартира N 52, кладовая (нежилое помещение N 47) и гаражный бокс N 7 в указанном доме принадлежат на праве собственности ответчикам.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, за период с 1 июня 2017 г. по 1 марта 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 114 005 рублей 74 копейки, по оплате коммунальных услуг и содержания кладовой за тот же период в сумме 21 662 рубля 08 копеек, по оплате коммунальных услуг и содержания гаража в сумме 503 рубля 16 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 554 рублей 64 копеек. Досудебное требование истца о погашении задолженности осталось без ответа. Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району города Казани по делу N СПб - 631/2020 от 29 июля 2020 г. был отменён судебный приказ от 14 мая 2020 г, выданный на взыскание с ответчиков указанных задолженностей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции сослался на то, что верность представленного им расчёта опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, не указав, какими именно, расчёт не соответствует требованиям действующих подзаконных актов. Суд исключил из суммы задолженности дополнительные затраты в размере 332 рублей, и пришёл к выводу о полной оплате ответчиками долга по жилищно-коммунальным услугам, взыскав лишь задолженность по взносам на капитальный ремонт, которая была признана ответной стороной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с такими выводами суда первой инстанции не согласилась. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные доказательства подтверждают, что оплату предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг ответчики производили нерегулярно и не в полном объёме, в отдельные периоды меньшими суммами, чем им были начислены, в другие периоды значительно большими, совершая таким способом действия, свидетельствующие о признании ими долга, не указывая в платёжных документах на внесение платы за текущий месяц, что позволяло истцу в соответствии с положениями действующего законодательства распределять поступавшие суммы пропорционально по всем видам услуг и на погашение ранее образовавшейся задолженности. Суд второй инстанции указал, что задолженность в виде входящего сальдо была передана прежней управляющей организацией истцу при её смене, доказательств её оплаты ответчики не представили. При таком положении суд второй инстанции принял новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела, в частности из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла за период с 1 июня 2017 г. по 1 марта 2020 г. составляет 114 005 рублей 74 копейки. При этом в состав указанной суммы включено входящее сальдо, порядок и срок формирования которого истцом не подтвержден. (л.д. 29 т.1).

Вместе с тем, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не согласились с расчетом задолженности представленным истцом.

Указанные возражения ответчиков судом второй инстанции оставлены без внимания и оценки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судами обоснованность начислений платы, соответствие начислений формулам, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, не проверялась.

В материалах дела отсутствует расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, входящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Представленный истцом расчет не позволяет с точностью установить механизм и срок образования входящего сальдо, включенного в состав задолженности ответчиков.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку без устранения приведенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные сторонами исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романова