Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14534/2021[88-16695/2021]

Дело N 88-16695/2021

10 августа 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Викторова Евгения Тимофеевича, Викторовой Елены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021г. по заявлению Салата Юрия Николаевича о пересмотре решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019г. по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Викторова Евгения Тимофеевича, Викторовой Елены Леонидовны к Салата Юрию Николаевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019г. удовлетворены исковые требования Викторова Евгения Тимофеевича, Викторовой Елены Леонидовны к Салата Юрию Николаевичу о сносе самовольной постройки.

Салата Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, также в адрес суда поступила апелляционная жалоба Салата В.В. на вышеуказанное решение суда, в котором также заявлено ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Также в указанных выше заявлениях ответчика Салата Ю.Н. и заявителя Салата В.В. ставится вопрос о приостановлении исполнения указанного выше решения суда и исполнительного производства, возбуждённого на основании данного решения суда.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021г. отказано в удовлетворении заявления Салаты Ю.Н. о пересмотре решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019г, заявление Салаты В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, в удовлетворении заявлений Салаты Ю.Н. и Салаты В.В. о приостановлении исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019г. и исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 21 января 2021г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021г. отменено определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2020г. в части отказа в удовлетворении заявления Салата Юрия Николаевича о пересмотре решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019г, дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021г, как принятого с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные Салатой Ю.Н. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу судебным решением, а представленные в обоснование доводов доказательства фактически являются новыми доказательствами по делу, отражено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав что в нарушение положений части 2 статьи 12, частей 2, 5 статьи 112, пункта 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предложил представителю заявителя оформить соответствующее заявление о восстановлении процессуального срока, заявленное устно в судебном заседании и не вынес судебного постановления по данному вопросу, ограничившись указанием на отсутствие доказательств уважительности пропуска заявителем срока обращения в суд в мотивировочной части определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Данные выводы судом в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Евгения Тимофеевича, Викторовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов