Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14687/2021[88-15508/2021]

Дело N 88-15508/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1646/17/2020 по иску Портновой Гульнары Рафаэльевны к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Портнова Г.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 08.08.2020 между Портновой Г.Р. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, по условиям которого получен кредит в размере 531442 рублей 88 копеек с уплатой процентов 12, 875% годовых до 08.08.2025. При выдаче кредита заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия составила 92233 рублей 88 копеек. В течение 14 дней 17.08.2020 истец обратилась с претензиями в ПАО "Банк Уралсиб" и ООО СК "Ренессанс Жизнь" об исключении из программы страхования и возврате уплаченной комиссии. Однако какого либо ответа не поступало. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 92233 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 30 ноября 2020г, исковые требования Портновой Гульнары Рафаэльевны удовлетворены частично. Взыскана с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Гульнары Рафаэльевны Портновой страховая премия в размере 92233 руб.88 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 47616 руб. 94 коп.

Взыскана с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" госпошлина в размере 3267 руб.02 коп. в доход муниципального образования г. Набережные Челны РТ.

В удовлетворении иска Гульнары Рафаэльевны Портновой к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, в большем размере отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неверными выводы судов о том, что истец в установленный срок обратился к банку и страховщику с требованием о возврате страховой премии. Указывает, что обязанность по возврату страховой премии лежит на страховщике, а не на банке, который не получал страховую премию. Считает, что истец сам распорядился деньгами в размере суммы страховой премии, а банк только осуществил операцию по перечислению денежных средств истца в соответствии с его распоряжением. Также заявитель полагает неприменимой норму ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, указывая на то, что банк не является исполнителем услуги по страхованию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2020г. между истцом Портновой Г.Р. и ответчиком ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, по условиям которого получен кредит в размере 531442 рублей 88 копеек с уплатой процентов 12, 875% годовых до 08.08.2025г.

При выдаче кредита заключен договор страхования жизни и здоровья от 08.08.2020г. с ООО СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия составила 92233 рублей 88 копеек.

17.08.2020г. в течение 14 дней, истец обратилась с претензиями в ПАО "Банк Уралсиб" и ООО СК "Ренессанс Жизнь" об исключении из программы страхования и возврате уплаченной комиссии, оставленными без удовлетворения.

Согласно заявления на перевод кредитных средств, платежного поручения N611383 от 10.08.2020г. денежные средства в размере 92233 рублей 88 копеек, переведены на счёт ООО СК "Ренессанс Жизнь".

В пункте 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии АО "Юнити страхование" по договору залога, оплата страховой премии ООО СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни и здоровья.

В бланке о согласии на страхование указано, что истец дает согласие на оказание дополнительных услуг и изъявляет желание заключить договор страхования жизни и риска потери трудоспособности и оплатить услуги страхования за счет средств кредита.

Договором страхования от 08.08.2020г. составленным ООО СК "Ренессанс Жизнь", указано, что страхователем(застрахованным) является Портнова Г.Р.

Мировым судьей установлено, что требования истца о возврате страховой премии страховщик и банк оставили без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, а заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования, и, принимая во внимание, что ответчик ПАО "Банк Уралсиб" в добровольном порядке до настоящего времени возврат истцу страховой премии не произвел, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страховой премии.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, поскольку истец обратился в банк в период "охлаждения", то есть в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что истица обратилась с заявлением от отказе от договора страхования в ООО СК "РенессансЖизнь" и в ПАО "Банк Уралсиб" до истечении 14 дневного срока со дня заключения договора страхования. Соответственно, поскольку отказ от участия в программе страхования заявлен истцом в пределах установленного срока (17.08.2020г.) то, возврат денежных средств должен был быть произведен истцу в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что банк не оказывал истице услуг по страхованию являются необоснованными и противоречит обстоятельствам дела, поскольку из заявления анкеты на предоставление кредита видно, что истица согласилась на предоставление дополнительных услуг банка банкострахование - страхование жизни и потери трудоспособности, просила включить оплату страхования в размере 90825 руб. в стоимость кредита.

Доводы кассационной жалобы, что не имеется оснований для взыскания страховой премии с банка, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку Банк, выступая в качестве агента от имени страховщика оказывал содействие по оформлению договоров страхования с физическими лицами, что также следует из Памятки по договору кредитного страхования, соответственно Банк, выступая в качестве страхового агента страховщика, принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования граждан, в том числе по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком. В данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Именно банком была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, банк в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.